Puma, houder van het Uniemerk ‘NITRO’ voor schoenen, bracht in 2021 een hardloopschoenenlijn met stikstof-geïnjecteerde zolen op de markt. Brooks gebruikte deze techniek al sinds 2020 en adverteerde aanvankelijk met termen als “nitrogen injected”, maar vanaf 2022 ook met ‘nitro’, zoals in “Run on Nitro”. Puma stelde dat dit merkinbreuk was en startte rechtszaken in meerdere landen, maar werd in Duitsland tweemaal in het ongelijk gesteld. De voorzieningenrechter oordeelde dat Brooks ‘nitro’ slechts beschrijvend gebruikt en geen merkinbreuk pleegt. Het hof bevestigde dit oordeel in hoger beroep. Puma ging in cassatie en betoogde dat het hof een verkeerde maatstaf hanteerde en dat het gebruik door Brooks niet strookt met eerlijke handelspraktijken. De cassatieklachten lijken echter niet te slagen.
MERKENRECHT
Dit merkenrecht kortgeding gaat over de vraag of Brooks het teken ‘nitro’ beschrijvend gebruikt voor een kenmerk van haar hardloopschoenen, en zo ja, of dit gebruik in overeenstemming is met de eerlijke gebruiken in nijverheid en handel (art. 14 UMVo). Puma is licentiehoudster van het Uniemerk ‘NITRO’ voor (onder andere) schoenen. In maart 2021 heeft Puma de hardloopschoenenlijn NITRO op de markt gebracht waarvan de tussenzool van de schoen met stikstof (nitrogen) is geïnjecteerd voor een betere demping. Brooks gebruikt deze techniek sinds medio 2020 voor hardloopschoenen en aanvankelijk gebruikte zij bij de aanprijzing van deze schoenen termen als “nitrogen injected” en “infused with nitrogen”. Vanaf medio 2022 gebruikt zij tevens de afkorting ‘nitro’, zoals bijvoorbeeld “Nitro-Infused Softness” en de slogan “Run on Nitro”. Volgens Puma maakt Brooks hiermee inbreuk op haar NITRO-merk en daarom is Puma in verschillende landen inbreukprocedures begonnen om een verbod te verkrijgen op het gebruik door Brooks van het woord ‘nitro’. Puma is in Duitsland al tweemaal in het ongelijk gesteld.
De voorzieningenrechter IEPT20221019 heeft in de kern geoordeeld dat van merkinbreuk geen sprake is omdat Brooks het teken ‘nitro’ gebruikt om een kenmerk van haar hardloopschoenen te beschrijven. Puma is hiertegen tevergeefs in hoger beroep gegaan. Ook naar het voorlopig oordeel van het hof IEPT20240312 gebruikt Brooks de term ‘nitro’ beschrijvend in de zin van art. 14 lid 1 sub b UMVo. In cassatie voert Puma aan dat het hof een verkeerde maatstaf gebruikt voor de beoordeling of het teken ‘nitro’ slechts beschrijvend wordt gebruikt als kenmerk van haar schoenen (art. 14 lid 1 sub b UMVo) en verder bestrijdt Puma het oordeel dat Brooks’ gebruik van dit teken in overeenstemming is met de eerlijke gebruiken in nijverheid en handel (art. 14 lid 2 UMVo). De advocaat-generaal zie de klachten niet slagen.
