Conclusie AG over door journalist verwerkte uitlatingen letselschadeadvocaat over schietincident Alphen aan de Rijn
05-03-2026 Print this page
Deze zaak draait om uitlatingen van letselschadeadvocaat in een artikel in het Algemeen Dagblad dat gaat over de (lange) duur van de schadeafwikkeling van het schietincident op 9 april 2011 in winkelcentrum De Ridderhof in Alphen aan den Rijn en de rol die eiser als belangenbehartiger van benadeelden daarin speelt. Een journalist, tevens de auteur van het artikel, heeft de letselschadeadvocaat hierover telefonisch vragen gesteld en de daaropvolgende uitlatingen in het artikel verwerkt.
Eisers menen dat letselschadeadvocaat met zijn uitlatingen onrechtmatig jegens hen heeft gehandeld en vorderen onder andere rectificatie en schadevergoeding. Zowel in eerste aanleg als in hoger beroep zijn de vorderingen van eisers afgewezen. Zowel de rechtbank Den Haag als het hof Den Haag [ECLI:NL:GHDHA:2025:626] is na een weging van de relevante omstandigheden van het geval tot het oordeel gekomen dat de letselschadeadvocaat niet onrechtmatig jegens eisers heeft gehandeld.
In cassatie voeren eisers in essentie aan dat het hof bepaalde relevante omstandigheden van het geval ten onrechte buiten beschouwing heeft gelaten en een verkeerd gewicht heeft toegekend aan bepaalde andere relevante omstandigheden van het geval. De klachten treffen geen doel.
Het hof heeft zich voor de te maken afweging niet alleen baseert op de gezichtspunten die in het algemeen van belang kunnen voor de beoordeling van zaken als deze, maar ook een aantal specifieke gezichtspunten van belang acht. Het gaat om de volgende gezichtspunten, die het hof heeft besproken en gewogen:
(a) In welke context zijn de uitlatingen gedaan?
(b) Vinden de uitlatingen van [verweerder] voldoende steun in de feiten?
(c) Dragen de uitlatingen bij aan een debat van maatschappelijk belang?
(d) Heeft [verweerder] voldoende (controle)maatregelen getroffen?
(e) Wat is de omvang van het publiek dat met de uitlatingen wordt bereikt?
(f) Wat is de ernst van de te verwachten gevolgen voor [eisers] ?”
Het hof heeft vervolgens de door hem aangeduide gezichtspunten afzonderlijk besproken.
De klachten treffen geen doel.
Eerder rondom dit schietincident stond er al wat op Boek9.nl B9 13650, en IEPT20140311
