Conclusie AG: Verwerping cassatieberoep inzake dynamic security in printers
19-12-2025 Print this page
Onrechtmatige daad. Mededingingsrecht. Leidt toepassen dynamic security in printers tot misbruik van machtspositie (art. 102 VWEU) op de secundaire markt van inktcartridges? Marktafbakening, European Federation of Ink and Ink Cartridge Manufacturers (EFIM)-criteria. Oneerlijke handelspraktijken. Conclusie tot verwerping.
In deze zaak vordert Digital Revolution dat HP stopt met het gebruik van Dynamic Security in haar printers. Met Dynamic Security wijzigt HP periodiek de geheime code in haar printers. Zij doet dit naar eigen zeggen om de printers te beschermen tegen illegale cartridges. Het wijzigen van de geheime code heeft echter ook tot gevolg dat legale huismerkcartridges van derden, zoals Digital Revolution, niet meer door de printer geaccepteerd worden. Volgens Digital Revolution is deze praktijk aan te merken als misbruik van machtspositie en daarom als strijdig met het mededingingsrecht (art. 102 VWEU/art. 24 Mw). Daarnaast betichten Digital Revolution en HP elkaar van misleidende en oneerlijke handelspraktijken.
Het principaal beroep van Digital Revolution richt zich vooral op het mededingingsrechtelijke aspect van deze zaak. Enkele van de klachten zijn naar mijn mening terecht voorgesteld omdat het hof Amsterdam IEPT20191217, Hof Amsterdam op onderdelen geen juiste toetsing aan art. 102 VWEU heeft uitgevoerd. Die klachten kunnen echter niet tot cassatie leiden. Daarnaast richt Digital Revolution klachten tegen het oordeel dat zij onrechtmatig handelt jegens HP door klanten op te bellen en hen aan te sporen huismerkcartridges in plaats van HP-cartridges te kopen. Deze klachten falen.
Het incidenteel beroep van HP valt eveneens het mededingingsrechtelijke oordeel aan. Daarnaast bestrijdt HP de oordelen dat zij een ongefundeerde superioriteitsclaim heeft gemaakt en dat een brief die Digital Revolution naar haar klanten stuurt waarin zij adviseert om de HP-printers niet te updaten, niet onrechtmatig is jegens HP. Deze klachten falen.
Digital Revolution voert de strijd tegen HP over het gebruik van Dynamic Security op verschillende fronten. Dynamic Security was reeds aan de orde in een collectieve actie die de aan Digital Revolution gelieerde Stichting 123inkt-huismerk Klanten in 2016 tegen HP heeft ingesteld en waarin tot aan de Hoge Raad is doorgeprocedeerd.1 In die zaak was geen beroep gedaan op het mededingingsrecht. Het ging daar om de ‘verticale’ verhouding tussen HP en klanten van Digital Revolution.2 De onderhavige zaak gaat over de ‘horizontale’ verhouding tussen HP en Digital Revolution als aanbieders van cartridges.
Meer recent is Digital Revolution met enkele buitenlandse zustervennootschappen bij de rechtbank Amsterdam een bodemprocedure gestart tegen HP waarin zij zich, net als in deze zaak, wél op het mededingingsrecht beroept. Centraal in die zaak staat de vraag of het door HP toegepaste stelsel van selectieve distributie verenigbaar is met het ‘kartelverbod’ van art. 101 lid 1 VWEU. In die zaak beroept Digital Revolution zich echter ook op art. 102 VWEU en stelt zij dat HP een machtspositie inneemt, welke laatste discussie overlap vertoont met het debat in de onderhavige zaak.
De conclusie strekt zowel in het principaal cassatieberoep als in het incidenteel cassatieberoep tot verwerping.
