B9 9945. Gerechtshof Amsterdam, 8 maart 2011 (publ. Rechtspraak.nl 18/07), LJN: BR1936, Appelant tegen Miscea GmbH.
Octrooirecht, althans octrooirechtelijk component in concurrentiebeding m.b.t. ‘hands free kraan. Appellant heeft in 2007 de intellectuele eigendomsrechten van de Alfa innovations kraan overgedragen aan gedaagde Miscea, maar schendt nu het beding en een latere vaststellingsovereenkomst, nu het er alle schijn van heeft dat hij direct of indirect is betrokken bij de productie door concurrent HygiCare van Alfa-kranen ‘hetgeen hem op grond van het concurrentiebeding is verboden.’
(…) . Op vragen van het hof tijdens het pleidooi heeft [appellant] mede als achtergrond van zijn reis met [M.] naar Amerika gegeven dat de octrooirechten daar ‘abandoned’ waren, hetgeen doet vermoeden dat hij daar activiteiten heeft ontwikkeld die strijdig zijn met de nog bestaande en aan Miscea toebehorende (niet meer in Amerika geldende maar wel onder de vaststellingsovereenkomst vallende) octrooirechten.
(…) Ongeveer een half jaar geleden werd ik door [appellant] benaderd. Hij vertelde me: “we gaan de kraan weer maken “ (..) “Verder vroeg hij mij of ik nog tekeningen had van de alfakraan omdat mijn eigen tekeningen-pakket incompleet is.”
(…) Deze aankondiging doet vermoeden dat [appellant] direct of indirect is betrokken bij de productie door HygiCare van Alfa-kranen hetgeen hem op grond van het concurrentiebeding is verboden.
(…) Met het concurrentiebeding heeft Miscea haar gerechtvaardigd belang willen be-schermen dat de kennis van [appellant] met betrekking tot het onderhavige type van kranen niet ten voordele van concurrenten van Miscea zou worden aangewend. Daarmee is het recht op ontbinding, bij niet nakomen van deze verplichting, in beginsel gegeven. Een belangenafweging leidt niet tot een ander oordeel.
Lees het arrest hier.
