B9 11543. Rechtbank Rotterdam, 20 juni 2012, LJN: BX4167, Telfort B.V. tegen Gedaagde.
“De stelling van Telfort dat bij de omschrijving van het abonnement het woord onbeperkt tussen aanhalingstekens staat en daaruit volgt dat dit woord niet onbeperkt in de absolute zin van het woord betekent, wordt eveneens verworpen.”
Reclamerecht. Het tussen aanhalingstekens plaatsen van een begrip doet niet af aan de betekenis van dat begrip. “Abonnement mobiel internet Telfort. Vraag of gebruiker moest begrijpen, gelet op de reclame-uitingen, dat er aan het product "Maximum online" een datalimiet was verbonden en dat hij bij overschrijding van deze limiet extra kosten verschuldigd zou zijn. Volgens de rechtbank was dit niet het geval. Bij dit oordeel is met name in overweging genomen dat, blijkens de door de gebruiker in het geding gebrachte stukken, Telfort op haar website bij de omschrijving van het abonnement “maximaal online” heeft vermeld dat ‘onbeperkt’ breedband internet deel uitmaakt van het abonnement. Voorts is van betekenis, dat niet in het contract of in de algemene voorwaarden staat vermeld dat sprake is van een datalimiet, maar dat dit alleen wordt genoemd in een aparte tarievenlijst die als bijlage bij de algemene voorwaarden is gevoegd.”
2.11. (…) De stelling van Telfort dat bij de omschrijving van het abonnement het woord onbeperkt tussen aanhalingstekens staat en daaruit volgt dat dit woord niet onbeperkt in de absolute zin van het woord betekent, wordt eveneens verworpen. De rechtbank is van oordeel dat [gedaagde] hieruit niet heeft kunnen afleiden dat mogelijk sprake zou zijn van een verbruikslimiet. Wanneer in reclame-uitingen sprake is van een abonnement met een onbeperkte limiet voor het gebruik dient de verkoper van het abonnement zich daar aan te houden, tenzij zij op een duidelijke wijze kenbaar maakt dat er toch van een limiet sprake is. Door alleen in een bijlage bij de algemene voorwaarden de limiet op te nemen heeft Telfort het moeilijk gemaakt om kennis te nemen van deze, toch essentiële, beperking van het abonnement. In relatie tot de ondubbelzinnige reclame-uiting die op het tegendeel wijst heeft Telfort niet, althans onvoldoende, voldaan aan de plicht om de koper op een duidelijke wijze over de beperkingen van het abonnement te informeren.
2.12 Gelet op hetgeen hiervoor is overwogen dient de slotsom te zijn dat [gedaagde] gelet op de reclame-uitingen van Telfort redelijkerwijs geen rekening had hoeven houden met een datalimiet. De vordering van Telfort wordt daarom afgewezen.
Lees het vonnis hier.
