B9 11409. Rechtbank Amsterdam, 27 juni 2012 X. tegen Y. (Red Poppy Ladies). Met dank aan Helen Maatjes, Intellectueel Eigendom Advocaten.
Auteursrecht. Eiseres heeft in de afgelopen 7 jaar voor de Chinese percussieband ‘The Beijing Red Poppy Ladies’ diverse tournees en optredens geboekt in Nederland. Deze optredens vonden telkens plaats in combinatie met een optreden van de “China Girls”, een groep van zeven vrouwelijke muzikanten. Het geschil i.c. betreft een aankondiging van Holland Casino van een gesteld optreden van de Red Poppy Ladies ter gelegenheid van het Chinees Nieuwjaar in 2011. Het optreden betrof in werkelijkheid echter alleen de China Girls en eiseres stelt dat gedaagde, eveneens een organisator van evenementen, onrechtmatig gebruik heeft gemaakt van teksten, publiciteitsmateriaal en van de naam van de Red Poppy Ladies.
De vorderingen worden afgewezen. Of gedaagde auteursrecht toekomt op de teksten en het publiciteitsmateriaal is niet relevant. Gedaagde verkeerde in de veronderstelling dat zij, via een tussenpersoon, de Red Poppy Ladies voor het Holland Casino had gecontracteerd en Holland Casino is, nadat ze op de hoogte was gesteld, onmiddellijk tot rectificatie overgegaan. Voor enige dreiging van herhaald gebruik is geen aanleiding. Ook voor schadevergoeding ziet rechtbank geen aanleiding:
4.4. Ook in het kader van de gevorderde schadevergoeding is niet relevant of X. enig auteursrecht toekomt op bedoelde teksten. De rechtbank wil aannemen dat het van belang is dat flyers een goed beeld geven van hetgeen wordt aangeboden, maar zonder nadere toelichting, die ontbreekt, ziet de rechtbank niet in dat de onjuiste informatie die op de sites van Holland Casino, de flyers en de China Times heeft gestaan aan X. is toe te rekenen. Het is immers Holland Casino geweest die met de onjuiste informatie naar buiten is getreden. Daar komt bij dat Holland Casino dit heeft gedaan in het kader van optredens die bij baar zouden plaatsvinden. Een eventueel onjuist beeld ten gevolge van die openbaarmaking raakt derhalve Holland Casino en niet X. In zoverre ziet de rechtbank dan ook niet in dat Y. de door haar gestelde schade heeft geleden. De rechtbank laat daarbij nog in het midden of de gestelde schade een gevolg is van een eventuele auteursrechtinbreuk. De op het auteursrecht gebaseerde schadevergoeding zal hoe dan ook worden afgewezen.
Dat gedaagde schade heeft geleden door het gebruik door Y. van de naam Red Poppy Ladies, althans het “naar Holland Casino toe communiceren van de naam,” acht de rechtbank daarnaast niet aannemelijk. Dat Holland Casino i.p.v. met X. en de Red Poppy Ladies in zee zou zijn gegaan i.p.v. met Y is gezien het budget voor de avond en de vraagprijs van de Red Poppie Ladies niet waarschijnlijk.
1019h proceskosten (30% van het geschil): €1954,04.
Lees het vonnis hier.
