B9 9923. Vzr. Rechtbank ’s-Gravenhage, 12 juli 2011, Kamernet B.V. tegen Kamerenzo (met dank aan Jaap Bremer en Eline Schiebroek, BarentsKrans).
Auteursrecht. Overeenstemmende websites kamerverhuurbureaus. Eiseres Kamernet stelt dat de website van gedaagde Kamerenzo te zeer overeenstemt met haar eigen website, vordert een inbreukverbod op de auteursrechten op haar website, waaronder de broncode en de look and feel en ziet haar vorderingen m.b.t. de broncode toegewezen.
De voorzieningenrechter oordeelt dat ook de broncode van de website een auteursrechtelijk beschermd werk is, ook omdat het i.c. een relatief complexe website betreft. Gedaagde heeft zeer ruim (90-95%) gebruik heeft gemaakt van deze broncode, zelfs delen die geen actieve functie hebben en delen waarin eiser Kamernet letterlijk wordt genoemd komen terug in de broncode van gedaagde. Het verweer van Kamerenzo dat de website juist gecontroleerd zou zijn op ‘kamernetjes’, d.w.z. vermeldingen van eiser, onderstreept naar oordeel van de voorzieningenrechter de juistheid van de stelling van eiseres. De verschillen in het uiterlijk van de websites, kleuren, afbeeldingen, doen aan dat oordeel niet af, aangezien deze slechts minimale afwijkingen vergen in de broncode. Inbreuk is derhalve aannemelijk.
Of gedaagde naast inbreuk op de broncode ook inbreuk maakt op de look and feel van de website kan in dit kort geding in het midden blijven, eiseres heeft bij die vordering na toewijzing van de vordering m.b.t. de broncode onvoldoende spoedeisend belang. De vordering tot het plaatsen van een rectificatie wordt eveneens afgewezen, net als de reconventionele vordering m.b.t. het gestelde hacken van de mailbox van gedaagde.
5.5. Naar voorlopig oordeel maakt Kamerenzo inbreuk op het auteursrecht van Kamernet op de broncode. Voorop staat dat voorshands moet worden aangenomen dat bij het schrijven van de broncode van de website van Kamerenzo gebruik is gemaakt van de broncode van de website van Kamernet. Kamernet in dit verband onweersproken - aangevoerd dat zeer grote delen van haar broncode terugkomen in de broncode van Kamerenzo, waaronder zelfs delen die geen actieve functie hebben op de website van Kamerenzo. (…) Daarnaast Kamernet erop gewezen dat op een aantal plaatsen in de broncode van de website van Kamerenzo teksten zijn opgenomen waarin Kamernet uitdrukkelijk genoemd wordt, zoals de tekst “het is op Kamernet.nl niet toegestaan om seksuele voorkeur als selectiecriterium op te geven”. Kamerenzo heeft bestreden dat de broncode ooit in die vorm op internet gestaan, met als motivering dat hij, voordat de website online gegaan is, de website uitvoerig heeft gecontroleerd op “kamernetjes”. Wat er ook zij van de stelling dat die versie van de website online is geweest, het verweer van Kamerenzo onderstreept de juistheid van de stelling van Kamernet dat er bij het ontwerp van de website van Kamerenzo gebruik is gemaakt van de broncode van Kamernet. Anders zou het uitvoerig controleren van de website op “kamernetjes” immers niet nodig geweest zijn. Daarmee is voldoende aannemelijk dat er sprake is van ontlening.
5.6. Gelet op het voorgaande resteert slechts de vraag of Kamerenzo de broncode van Karnemet zodanig heeft aangepast dat de auteursrechtelijk beschermde trekken daarvan onvoldoende terugkomen. Naar voorlopig oordeel is dat niet het geval. Kamemet heeft namelijk als zodanig onweersproken aangevoerd dat de broncodes van de pagina’s van de beide websites voor 90 tot 95 procent overeenstemmen. Ter onderbouwing daarvan zij de CSS-bestanden en JS-bestanden van beide websites overgelegd, die naar voorlopig oordeel inderdaad een zeer grote overeenstemming vertonen. Kamerenzo heeft een en ander niet steekhoudend bestreden. De toevoegingen in de broncode die Kamerenzo naar voren gebracht zijn zo beperkt, dat het verweer de juistheid van de stalling van Kamernet over de mate van overeenstemming eerder bevestigt, dan ontkracht.
5.7. Daarnaast Kamerenzo in dit verband gewezen op verschillen in het uiterlijk van de websites blijkend uit screenprints van een aantal pagina’s daarvan (productie 3 van Karnemet). Kamernet echter als zodanig onweersproken - aangevoerd dat die verschillen, zoals het gebruik van andere kleuren, een andere achtergrondafbeelding en een andere indeling van de pagina, minimale aanpassingen in de broncode vergen. Bovendien heeft Kamernet erop gewezen dat de broncode van de website veel meer vorm geeft dan uit een screenprint kan blijken. Ze tonen screenprints niet de onderlinge verhoudingen tussen internetpagina’s en de interactieve elementen, zoals doorslikmogelijkheden en keuzemenu’s.
Lees het vonnis hier.
