B9 11084. Rechtbank Utrecht, 11 april 2012, zaaknr. 778865 UC EXPL 11-16505, Roel Dijkstra tegen Coconut Capital B.V.(met dank aan Kitty van Boven, i-ee).
Auteursrecht. Kantonzaak over het gebruik van een in de Telegraaf geplaatste door eiser gemaakte foto. In het artikel in de Telegraaf wordt een bestuurder van gedaagde geciteerd. Het artikel met de foto is door gedaagde Coconut zonder toestemming op haar website geplaatst. Auteursrechtinbreuk wordt aangenomen. Toewijzing volledige 1019h proceskosten vanwege processueel handelen gedaagde.
De in dit soort zaken min of meer gebruikelijke verweren worden afgewezen. Onwetendheid is geen excuus. De wetenschap van de inbreukmaker dat er auteursrecht op de foto ligt is geen vereiste voor het kunnen inroepen van het auteursrecht door de rechthebbende. Ook het gegeven dat Dijkstra van de Telegraaf een vergoeding had ontvangen voor de publicatie van zijn foto in de krant, maakt niet uit dat Coconut zonder toestemming van Dijkstra de foto had mogen (her)gebruiken.
De schade die Dijkstra heeft geleden is niet precies vast te stellen, deze wordt daarom begroot met inachtneming van het bepaalde in art. 6:97 BW. Dijkstra stelt dat hij normaliter een licentie van een jaar verstrekt voor € 255,-. Nu de foto twee jaar op de website van Coconut Capital heeft gestaan, is de totale schade volgens Dijkstra te begroten op € 510,-. Voor de foto moet volgens de Richtprijzen Nederlandse Vakfotografie in kwestie een bedrag van € 428,- worden betaald. De stelling van Coconut Capital dat naar een ander prijzentabel moet worden gekeken ‘omdat de foto op de homepage is geplaatst’, wordt door de kantonrechter verworpen, omdat de website niet binnen de door Coconut Capital aangewezen categorie valt (sites met homepage zonder domeinnaam). Uit de stelling van Coconut Capital dat de foto twee niveaus dieper is geplaatst (vanaf de homepage) waardoor een korting van 50% volgens haar in de rede zou liggen, volgt dat voor zulks gebruik de richtprijzen zouden uitkomen op een jaarlijks bedrag van € 214,- (€ 428:2). Deze prijs ligt in de buurt van het gevraagde honorarium.
Het verweer van Coconut Capital dat zij nimmer zou hebben ingestemd met een tarief van 255,- kan ook niet slagen. Het probleem is namelijk juist dat over tarieven niet is gesproken, omdat Coconut Capital zonder toestemming van Dijkstra de foto op haar website heeft geplaatst. De gevorderde schadevergoeding van € 510,- wordt toegewezen.
De gevorderde 1019h (€2661,62) staan niet in goede verhouding tot het gevorderde schadebedrag, maar dienen door Coconut Capital volledig te worden vergoed, nu zij zelf (mede) de oorzaak van is dat deze hoog zijn opgelopen.
Lees het vonnis hier.
