De gebruikelijke plaats voor een merk

05-07-2012 Print this page

B9 11424. Rechtbank ’s-Gravenhage, 4 juli 2012, HA ZA 11-2558, Best Items B.V. c.s. tegen Quilate Services S.A. (met dank aan Remco van Leeuwen en Karianne Thomas, Van Doorne).

Merkenrecht. Een op gebruikelijke plaatst voor een merk aangebracht teken zal door het relevante publiek worden opgevat als onderscheidingsteken en niet als louter decoratie.

Eiseres Best Items is (binnen de groep van ondernemingen waartoe zij behoort) licentienemer van het woordmerk L’Argentina voor kleding. Gedaagde Quilate verhandelt onder het van oorsprong Argentijnse merk La Martina en het bijbehorende beeldmerk ‘waren die verband houden met de polosport’. Het geschil betreft de door beide partijen gebruikte beeldtekens/logo’s. Het Landgericht Frankfurt am Main, oordeelde eerder dat er sprake zou zijn van verwarringsgevaar tussen het La Martina beeldmerk en het L’Argentina teken.

Best Items vordert i.c. een verklaring voor recht dat zij door het gebruik in de EU van het L’Argentina teken geen inbreuk maakt op de merkrechten van Quilate m.b.t. het La Martina Beeldmerk. De rechtbank wijst de vorderingen van Best Items echter af en oordeelt in reconventie dat van merkinbreuk wel degelijk sprake is. Het verweer dat het L’Argentina teken alleen decoratief gebruikt word, wijst de rechtbank af. “Het L’Argentina teken werd linksboven op de voorzijde van de kleding aangebracht, of te wel op de gebruikelijke plaatst voor een merk op (boven)kleding. Het relevante publiek zal het teken naar oordeel van de rechtbank dan ook opvatten als onderscheidingsteken.”

Het (veelvuldig) gebruik door derden van beeldmerken die bestaan uit twee polospelers te paard in een actieve spelhouding leidt daarnaast weliswaar tot een beperkt onderscheidend vermogen en een beperkte beschermingsgomvang, maar door de sterke mate van overeenstemming is er naar mening van de rechtbank wel sprake van directe en/of indirecte verwarring en derhalve van merkinbreuk. 1019h proceskosten Best Items c.s: €37.783,51.

Lees het vonnis hier. Zie ook: B9 10765. Rechtbank ’s-Gravenhage, 8 februari 2012, (Quilate Servicos tegen Foralways).