De geheimhoudingsverklaring dient te worden nagekomen

B9 10668. Gerechtshof Amsterdam, 27 december 2011, zaaknr. 200.079/01 SKG, Super B B.V. tegen Batterien-Montage-Zentrum GmbH (met dank aan Diederik Stols, Boekx).

Know-how bescherming. Stukgelopen samenwerking tussen accu-ontwerper Super B en Duitse fabrikant BMZ. BMZ assembleert Super B-accu's (voor cross-motoren) met gebruikmaking van beeldmerk, model en knowhow van Super B, op basis van een geheimhoudingsovereenkomst. Nadat er een eind is gekomen aan de samenwerking weigerde BMZ een onthoudingverklaring te ondertekenen, waarop Super B de onderhavige procedure is gestart en vordert dat het BMZ wordt geboden de geheimhoudingsovereenkomst na te komen en het restant Super B accu's te ontmantelen. Die laatste vordering ziet op een restpartij van door Super B aan BMZ geretourneerde gebrekkige accu's, die al gedeeltelijk op de markt is gebracht door BMZ.

De voorzieningenrechter wees de vorderingen eerder af, onder meer omdat Super B onvoldoende aannemelijk had gemaakt dat de accu’s met door haar verstrekte knowhow waren vervaardigd en dat de accu’s haar eigendom waren geworden. Het hof vernietigt het vonnis van de voorzieningenrechter. Nakoming van de geheimhoudingsovereenkomst en afgifte van een accountantsverklaring wordt toegewezen. Aan de echtheid van een overgelegde e-mail waaruit zou blijken dat de knowhow van BMZ afkomstig zou zijn kan naar mening van het hof wel worden getwijfeld: 

3.5 Grief 2 in principaal beroep richt zich tegen r.o. 4.4 van het vonnis. Daarin komt de voorzieningenrechter tot de slotsom dat vooralsnog onvoldoende aannemelijk is dat de accu’s zijn vervaardigd op basis van know how die Super B aan BMZ ter beschikking heeft gesteld en daarom onder de overeenkomst valt. De grief slaagt: met de door haar overgelegde producties heeft Super B voldoende overtuigend aangetoond dat zij de knowhow voor de accu’s aan BMZ heeft verstrekt. (…) De ter zitting in eerste aanleg (kennelijk) door BMZ overgelegde e-mail (door BMZ is niet betwist dat het daarbij gaat om het stuk dat in hoger beroep door Super B als productie 18 is overgelegd) roept om meerdere redenen vragen op : B., directeur van BMZ, die blijkens productie 5 BMZ voor het eerst - naar eigen zeggen - in juni 2009 informatie krijgt over “this Battery”, zou op 2 december 2008 een e-mail met technische informatie hebben gestuurd ter productie van het in de accu’s op te nemen printplaatje, terwijl de direct daaraan voorafgegane discussie (zie voornoemde productie 20) zich geheel buiten hem had afgespeeld. Voorts lijkt de attachment niet bijgevoegd maar in de e-mail zelf opgenomen te zijn. Daar komt nog bij dat D. in het in dit verband als productie 3 door BMZ overgelegde stuk zowel afzender als geadresseerde is, zodat reeds daarom aan de echtheid van dat stuk getwijfeld moet worden.

(…) 3.7.1 Vordering A ziet op nakoming van de overeenkomst door BMZ, in het bijzonder door BMZ te gebieden (i) de door Super B verstrekte kennis niet toe te passen in producten of anderszins te verspreiden en (ii) geen accu’s meer te produceren op basis van door Super B verstrekte kennis en/of met gebruikmaking van door Super B geleverde onderdelen. Zoals uit het hiervoor onder 3.5 overwogene kan worden opgemaakt heeft BMZ -tevergeefs- betoogd dat de accu’s zijn vervaardigd op basis van haar eigen know how. De wijze waarop zij dat betoog heeft geadstrueerd (zie eveneens onder 3.5) maakt dat het hof geenszins kan uitsluiten dat BMZ de overeenkomst niet steeds volledig zal nakomen. Twijfel daaraan wekt ook productie 26 van Super B, nu daaruit valt op te maken dat BMZ eind 2008 KMT voorstelde om elektronica in de door haar voor KMT vervaardigde accu’s te verwerken en dit samen lijkt te vallen met het moment dat D. de know how van Super B aan BMZ doorgaf (zie hiervoor onder 3.5). Super B heeft gelet op een en ander recht op en belang bij toewijzing van de bewuste vorderingen, met dien verstande dat er geen aanleiding bestaat ervan uit te gaan dat BMZ nog over door Super B verstrekte onderdelen beschikt (zie ook hiervoor onder 3.4). De formulering van de toewijzing van het onder (ii) gevorderde zal daarop worden toegesneden.

3.7.2. (…) Weliswaar maakt een redelijke uitleg van de tussen partijen gemaakte afspraken als hiervoor onder 3.1 sub (ii) vermeld, zulks mede in het licht van de rechten die Super B ten aanzien van de accu’s geldend kan maken (zie hiervoor onder 3.1 sub (iv)), dat het BMZ niet vrijstaat de accu’s op de markt brengen, maar dat geeft Super B nog geen aanspraak op ontmanteling van die accu’s.

De proceskosten in beide instanties worden gecompenseerd.

Lees het arrest hier en het eerdere vonnis van de voorzieningenrechter hier.