B9 9809. Vzr. Rechtbank Arnhem, LJN: BQ6443, 16 mei 2011, Eiser tegen Gedaagde en Lusaro B.V.
Even over het hoofd gezien, onbetekenende uitspraak die al weer enige tijd geleden op rechtspraak.nl is gepubliceerd: Stukgelopen samenwerking met IE-componentje. Gedaagde bedenkt een verbeterde middenas voor aanhangers en partijen gaan een samenwerkingsovereenkomst aan. De overeenkomst bepaalt onder meer: “Iedere Partij behoudt de intellectuele eigendomsrechten op de Kennis, Deelproducten en materialen die door haar ten behoeve van de samenwerking worden ingebracht". Gedaagde zegt de samenwerking vervolgens op en eiser vordert i.c. voortzetting van de samenwerking en een inbreukverbod op eisers IE-rechten. De vorderingen worden afgewezen, waarbij de voorzieiningenrechter over de IE-vordering het volgende opmerkt:
4.18. (…) Ten aanzien van het beweerdelijke intellectuele eigendomsrecht op het chassis van de caravan heeft [gedaagde sub 1] aangegeven dat [eiser] op de constructie geen rechten kan verkrijgen, nu een dergelijke sandwichconstructie al jarenlang door meerdere ondernemingen in de caravanbranche wordt toegepast. Nu de stelling van [eiser] dat [gedaagde sub 1] inbreuk maakt op de rechten van [eiser] gemotiveerd is betwist en [eiser] zijn stelling op dit punt in geen enkel opzicht concreet heeft onderbouwd, zal de vordering onder IV. niet worden toegewezen. Voor beantwoording van de vraag of [eiser] intellectuele eigendomsrechten heeft en of daarop door [gedaagde sub 1] inbreuk wordt gemaakt, is nadere onderbouwing en bewijslevering nodig, waarvoor in dit kort geding geen plaats is.
Lees het vonnis hier.
