B9 9675. Gerechtshof ’s-Gravenhage, 17 mei 2011, KG ZA 09-1645, Architectenweb B.V. tegen SDU Uitgevers B.V. Reclamerecht (met dank aan Lars Bakers & Floor de Ruijter, Bingh Advocaten)
Reclamerecht. Misleidende vergelijkende reclame. Arrest over de eisen die worden gesteld aan de onderbouwing van wervende beweringen. Architectenweb maakt bezwaar tegen advertentiewerving van Sdu voor Sdu’s tijdschrift De Architect en ziet zich in hoger beroep wel in het gelijk gesteld.
Eindarrest na tussenarrest van 18 mei 2010 (waarin werd geoordeeld dat uit een bericht op architectenweb.nl geen berusting in het eerder vonnis van de voorzieningenrechter kon worden afgeleid, zie IEPT20100518).
Het hof vernietigt i.c. het vonnis waarvan beroep (IEPT20100107): Sdu heeft naar oordeel van het hof misleidende reclame gemaakt in een brochure getiteld ‘De Architect: toegang tot 90% van alle architecten’ over (crossmediale) advertentiemogelijkheden betreffende het vakblad en de website van ‘de Architect’. Het gaat om de bewering in deze brochure dat het gecombineerde bereik van het vakblad ‘de Architect’ in combinatie met de website www.dearchitect.nl onder architecten het hoogst is (90%). Sdu heeft de juistheid van deze bewering niet aannemelijk kunnen maken aan de hand van deugdelijk onderzoek of deugdelijke gegevens. Een verbod acht het hof niet meer spoedeisend, de vordering tot het plaatsen van een rectificatie wordt wel toegewezen.
15. Uit het voorgaande blijkt dat zowel de grootte als de kwaliteit van gebruikte steekproef naar de gebruikelijke zorgvuldigheidsnormen onvoldoende is om de mededeling in de brochure op te kunnen baseren. (…)
16. Het bovenstaande leidt tot de slotsom dat Sdu de juistheid van de mededeling in de brochure niet aannemelijk heeft kunnen maken. Uit het bovenstaande blijkt voorts dat Sdu de resultaten van het onderzoek van The Choice in de brochure geïsoleerd heeft gepresenteerd als ware het een onderzoek specifiek gericht op architecten. De statistische mitsen en maren, en de bredere context heeft Sdu in de brochure niet vermeld. Door het verzwijgen van die informatie heeft Sdu, zoals uit het voorgaande blijkt, een vertekend beeld gecreëerd, waardoor de doorsnee-adverteerder op het verkeerde been wordt gezet. Door dit alles wordt door de desbetreffende mededelingen in de brochure — ook als die in haar geheel in ogenschouw wordt genomen — bij deze doorsnee-adverteerder dus een onjuiste voorstelling gewekt of kan deze worden gewekt, welke onjuiste voorstelling hun economisch gedrag kan beïnvloeden, hetgeen Architectenweb schade kan toebrengen. Daarbij neemt het hof ook in aanmerking dat de mededeling in de brochure de pretentie van objectiviteit uitstraalt doordat de indruk wordt gewekt dat het om degelijk, onafhankelijk onderzoek gaat, alsmede dat het gaat om materie (statistiek) die zich inderdaad grotendeels objectief laat verifiëren. Op grond van dit alles tezamen moet, zoals Architectenweb naar het oordeel van het hof terecht heeft aangevoerd, de mededeling in de brochure als misleidend worden aangemerkt in de zin van artikel 6:194 lid 2 onder a BW.
Lees het arrest hier.
