De totaalindruk van de perambulatoren

B9 11193. Rechtbank ’s-Gravenhage, 2 mei 2012, HA ZA 11-1589, Babywelt tegen Maxi Miliaan B.V.

Modellenrecht. Kinderwagens. Gedaagde Maxi Miliaan is houdster van enkele Gemeenschapsmodellen voor ‘perambulators’, d.w.z. kinderwandelwagentjes. Eiseres Babywelt vordert een verklaring voor recht dat haar wandelwagentjes geen inbreuk maken op de modellen van Maci Miliaan en ziet haar vordering toegewezen worden. “De combinatie van de besproken kenmerken van het Zapp-model en de Zapp Xtra-modellen leiden tot het beeld van een gestroomlijnde, strak en modern vormgegeven kinderwagen met designuitstraling. De Fit+-, Kiss+-, Flic- en Flackinderwagens (van Babywelt) met hun op losse wijze aangebrachte stoffering, hun frame dat geen vloeiende ellips is en de duwbeugel in plaats van handvatten, leveren een geheel andere totaalindruk op, namelijk die van massievere, meer doorsnee kinderwagens zonder designuitstraling.” (Afbeeldingen in het vonnis).

Omdat grensoverschrijdende bevoegdheid van de Nederlandse  rechtbank wordt aangenomen, betekent dat, dat het Landgericht Düsseldorf zich in twee later aanhangig gemaakte overeenstemmende procedures (uitspraak 9 mei a.s.) onbevoegd dient te verklaren. 1019h Proceskosten: €65.595,11. (“Maxi Miliaan heeft niet onderbouwd waarom de procestactische motieven die Babywelt voor ogen zouden hebben gestaan, aan toewijzing van de door haar gevorderde proceskostenveroordeling in de weg zouden kunnen staan.”)

4.14. Ondanks dat veel van de hiervoor besproken kenmerken van de Zapp- en Zapp Xtra-modellen reeds bekend zijn uit het vormgevingserfgoed – zodat de beschermingsomvang daarvan hooguit beperkt is tot de specifieke (nog niet bekende) uitvoering ervan – ofwel technisch bepaald, kan aan deze modellen door de specifieke combinatie van deze kenmerken nieuwheid en eigen karakter niet worden ontzegd. De totaalindruk die de respectieve modellen wekken wordt naar het oordeel van de rechtbank in het bijzonder bepaald door de combinatie van het frame met vloeiende ellipsvorm, die nergens recht loopt of knikt en dat aan de bovenzijde is begrensd door een horizontale lijn, waarbij de lijn van de ellips aan beide zijden eindigt in een verticaal geplaatst handvat dat zowel aan de boven- als de onderzijde uitsteekt en de strak in het frame gespannen zitting die het frame onbedekt laat en het ellipsvormige frame vult. Door de combinatie van met name deze kenmerken ontstaat het beeld van een gestroomlijnde, strak en modern vormgegeven kinderwagen.

(…) 4.24. Zoals in 4.14 reeds overwogen leidt de combinatie van de besproken kenmerken van het Zapp-model en de Zapp Xtra-modellen tot het beeld van een gestroomlijnde, strak en modern vormgegeven kinderwagen met designuitstraling. De Fit+-, Kiss+-, Flic- en Flackinderwagens met hun op losse wijze aangebrachte stoffering, hun frame dat geen vloeiende ellips is en de duwbeugel in plaats van handvatten, leveren een geheel andere totaalindruk op, namelijk die van massievere, meer doorsnee kinderwagens zonder designuitstraling.

(…) 4.28. Het voorgaande leidt tot de conclusie dat de Fit+-, Kiss+-, Flic- en Flackinderwagens geen inbreuk maken op het Zapp-model en de (al dan niet geregistreerde) Zapp Xtra-modellen. De door Babywelt gevorderde verklaringen voor recht liggen daarmee voor toewijzing gereed. Omdat uit hetgeen door partijen naar voren is gebracht blijkt dat er door Babywelt meerdere versies en modellen van kinderwagens onder de namen Fit, Kiss, Flic en Flac zijn/worden geproduceerd en aangeboden, wordt in het dictum duidelijkheidshalve verwezen naar het type Fit+-, Kiss+-, Flic- en Flac-kinderwagens afgebeeld onder 2.1. Partijen hebben ter gelegenheid van de pleidooien ook bevestigd dat dit geschil alleen betrekking heeft op die kinderwagens van Babywelt.

Omdat grensoverschrijdende bevoegdheid van de Nederlandse  rechtbank wordt aangenomen, betekent dat, dat het Landgericht Düsseldorf zich in twee later aanhangig gemaakte overeenstemmende procedures (uitspraak 9 mei a.s.) onbevoegd dient te verklaren. 1019h Proceskosten: €65.595,11. (“Maxi Miliaan heeft niet onderbouwd waarom de procestactische motieven die Babywelt voor ogen zouden hebben gestaan, aan toewijzing van de door haar gevorderde proceskostenveroordeling in de weg zouden kunnen staan.”).

Lees het vonnis hier.