De verbloeming van de persoonlijke betrokkenheid

B9 11248. Rechtbank ’s-Gravenhage, 16 mei 2012, HA ZA 10-1922, Nikon GmbH tegen Crown Photo International B.V. c.s. (met dank aan Kurt Stöpetie en Gerben Hartman, Brinkhof).

Merkenrecht. Parallelimport Nikon camera’s. Bodemprocedure na Vzr. Rb Den Haag, 18 augustus 2009, IEPT20090818. Een door de hoeveelheid verweren en rechtspersonen wat onoverzichtelijke, maar in wezen vrij duidelijke parallelimport-zaak.

Naar oordeel van de rechtbank is voldoende onderbouwd gesteld dat de Nikon-producten zonder toestemming van de merkhouder binnen de EER in het verkeer zijn gebracht en aldus inbreuk hebben gemaakt op de Nikon-merken. Gedaagden hebben niet onderbouwd gesteld dat en waarom er van uitputting sprake zou zijn. De aangevoerde omstandigheid dat Nikon het onmogelijk zou maken na te gaan of een camera of lens met haar toestemming in de EER in het verkeer is gebracht komt voor rekening van de parallelhandelaar, die zich van de herkomst dient te vergewissen.

Eveneens genoegzaam gebleken is dat gedaagde R. in persoon betrokken is geweest bij de handel in de Nikon-producten. R. heeft in strijd gehandeld met de zorgvuldigheid waartoe hij jegens de merkhouder is gehouden door niet te voorkomen dat dat merkinbreuk door de vennootschappen werd gepleegd, terwijl hij daar wel toe in staat was geweest. “Nu R. via vele rechtspersonen als bestuurder en aanspreekpunt in het verleden betrokken was bij inbreuk, kan het daartoe strekkende gevorderde verbod jegens hem worden toegewezen.” R. is tevens te kwalificeren als tussenpersoon, wiens diensten worden gebruikt bij de inbreuk door Oderma , de CV en CPI.

De rechtbank oordeelt eveneens dat R. dwangsommen heeft verbeurd doordat hij het vonnis van de voorzieningenrechter niet is nagekomen door geen opgaaf te doen van Nikon-producten die door derden zijn verkocht en waarbij hij als tussenpersoon optrad. Het verweer dat hij niet beschikt over de administratie wordt gepasseerd. Een oordeel over dat verweer is voorbehouden aan voorzieningenrechter die het bevel heeft gegeven en R. heeft verzuimd een daartoe strekkende vordering bij die voorzieningenrechter in te dienen. R. heeft daardoor inmiddels het maximum aan dwangsommen verbeurd. Mutatis mutandis geldt hetzelfde voor gedaagde Oderma.

Aannemelijk is voorts dat Nikon schade heeft geleden. Gedaagde R. is daarvoor hoofdelijk aansprakelijk, aangezien hij naar oordeel van de rechtbank misbruik heeft gemaakt van identiteitsverschil tussen rechtspersonen en stelselmatig betrokken is geweest bij niet toegestane parallelimport van foto-apparatuur, waarbij formeel steeds gebruik is gemaakt van andere vennootschappen. “Het is steeds R. in persoon die de bestellingen ontvangt en ervoor zorgt dat ze worden uitgeleverd.” Het aanstellen van andere bestuurders en de gestelde verhuizing naar een hotel in Kyrgyzstan beoordeelt de rechtbank als ‘verbloeming’. Het van misbruik van identiteitsverschillen van verschillende vennootschappen levert niet alleen een onrechtmatige daad op van R., maar ook van de rechtspersonen zelf.

1019h proceskosten R. c.s: €36.991,39 (geen eenvoudige bodemprocedure). De hoofdelijke verschuldigdheid is niet betwist.

Lees het vonnis hier.