B9 10974. Rechtbank 's-Gravenhage, 22 maart 2012, Amygdala BV en Color Vision tegen Quickscans.nl VOF.
Procesrecht, maar vooral auteursrecht. Amygdala (dochteronderneming van Color Vision) maakt gebruik van Profile Dynamics, een methode gebaseerd op het gedachtengoed van dr. Clare W. Graves (1914-1986). Profile Dynamics is speciaal ontwikkeld voor de analyse van drijfveren.
Volgens eiseressen maakt Quickscans inbreuk op de auteursrechten die rusten op Profile Dynamics (teksten zoals een brochure, vragenlijst(en), rapportages en andere teksten). Aan de mogelijke inbreuk inhoudelijk wordt weinig aandacht besteed, nu het spoedeisende belang volgens de rechtbank ontbreekt. Quickscans had de gestelde inbreuk na sommatie direct gestaakt en een onthoudingsverklaring versterkt met een boete-beding ondertekent en overgelegd. Dat Quickscans met haar onthoudingsverklaring de verklaring voor recht dat zij inbreuk had gemaakt niet wilde onderschrijven doet daar niet aan af, omdat een verklaring voor recht naar haar aard niet spoedeisend is. Ook sommaties welke zien op betaling van schadevergoeding of de vaststelling daarvan zijn zonder meer niet spoedeisend. Amygdala wordt veroordeelt in de volledige proceskosten.
4.5. Bij de mondelinge behandeling heeft Quickscans toegelicht dat de zaak met name een spoedeisend belang ontbeert omdat zij al voor de dagvaarding aan tenminste de hoofdvordering en de terugroeping had voldaan. De overige vorderingen welke schadevergoeding betreffen dan wel maatregelen ter vaststelling van de hoogte daarvan, zijn zonder meer niet spoedeisend. Quickscans stelt overigens wel bereid te zijn aan die niet spoedeisende nevenvorderingen te voldoen en heeft dat nog voor de zitting zonder voorbehoud aan Amygdala gecommuniceerd.
4.6. Bij pleidooi is Quickscans ingegaan op de producties die zij 6 februari 2012 heeft ontvangen. Quicksteps leidt hieruit af dat Amygdala niet of onvoldoende heeft onderbouwd dat Amygdala BV rechthebbende is tot het auteursrechtelijk werk, voor zover er al sprake is van werk in de zin van de Auteurswet. Amygdala BV is opgericht op 2 november 2006. Amygdala roept evenwel bescherming in ten aanzien van teksten welke voor die datum zijn gemaakt door de heer X en mevrouw Y. Genoemde personen zijn met tussenkomst van Color Vision BV, als holding, de bestuurders van Amygdala BV. Volgens Quickscans heeft Amygdala niet inzichtelijk gemaakt, bijvoorbeeld door overlegging van de akten waarbij het auteursrecht aan Amygdala BV of Color Vision BV is overgedragen, dat Amygdala BV rechthebbende is geworden ten aanzien van de teksten waar zij zich op beroept.
4.7. Het verweer van Quicksteps stelt aan de orde de wisselwerking tussen de rechthebbende en een verondersteld inbreukmaker in een IE-zaak nadat door de rechthebbende onder dreiging van een kort geding een sommatie is uitgebracht. Mede tegen de achtergrond van dreigende oplopende proceskosten zal de aangesproken zijde – indien er grond is te vermoeden dat zij de gestelde inbreuk niet zal kunnen weerspreken – er veelal voor dienen te kiezen aan de sommatie gehoor te geven. Door zich “over te geven” zal de aangesprokene veelal zijn schade kunnen beperken.
4.8. Een dergelijke proceshouding brengt niet mee dat de aangesprokene zonder meer en volledig gehoor moet geven aan de sommatie en aan de daarin gestelde termijn. De aangesprokenen dient minimaal de gelegenheid te hebben rechtskundige bijstand in te roepen en hij kan nadere informatie vragen ter bepaling van zijn definitieve rechtspositie. Een van de belangrijkste vragen die de aangesproken zijde mag stellen, is de vraag of de sommerende partij wel werkelijk de houder is van het ingeroepen IE recht. Daarnaast dient discussie mogelijk te zijn omtrent de modaliteiten van de uit de sommatie blijkende “nevenvorderingen”. De sommerende partij dient redelijk verzoeken voor nadere informatie of tot overleg, zij het in persoon mondeling, telefonisch of (digitale) correspondentie, niet uit de weg te gaan. Evenzo dient zij medewerking te verlenen voor verlenging van termijnen voor zover dat nodig is voor informatieverschaffing en overleg.
4.9. De vraag naar het houderschap is met name belangrijk omdat de aangesproken partij er zeker van dient te zijn dat door gehoor te geven aan de sommatie zij “van de zaak af is” en niet nog eens door een werkelijk rechthebbende zal worden aangesproken.
4.10. De feiten zoals hierboven weergegeven onder 2.5 tot en met 2.141, doen vermoeden dat Quickscans er voor koos “zich over te geven”. Naar oordeel van de rechtbank blijkt dit voldoende uit de e-mail van de brief van 26 november 2011 van Quickscans aan mr. Lonis en het daarop volgende bericht van mr. Tsoutsanis dat hij de belangen van Quickscans zal behartigen. Dit wordt voorts bevestigd door de off line plaatsing direct na ontvangst van de sommatie op 23 november 2012 door Quicksteps van verondersteld inbreukmakend materiaal.
4.11. De reactie hierop zijdens Amygdala acht de voorzieningenrechter voorshands niet adequaat, zij heeft documenten waarover zij stelde te beschikken niet toegezonden, zij heeft niet voldoende ruimere termijnen gesteld en zij is inhoudelijk overleg uit de weg gegaan.
4.12. Naar voorlopig oordeel bleef er nadat Quickscans had aangegeven de gestelde inbreuk te hebben gestaakt en eenzijdig een onthoudingsverklaring versterkt met een boetebeding had overgelegd, geen of slechts een beperkt spoedeisende belang over. Dat Quickscans met haar onthoudingsverklaring de verklaring voor recht dat zij inbreuk had gemaakt niet wilde onderschrijven doet daar niet aan af, omdat een verklaring voor recht naar haar aard niet spoedeisend is. Ook sommaties welke zien op betaling van schadevergoeding of de vaststelling daarvan zijn zonder meer niet spoedeisend.
4.13. Voor zover er voor Amygdala een spoedeisend belang resteerde, zo noemt zij de terugroeping en de accountantsverklaring dienaangaande (petitum sub c), had het op haar weg gelegen dit alvorens te dagvaarden met Quickscans te bespreken. Naar voorlopig oordeel is de off line plaatsing vanaf 23 november 2011 en de feitelijke terugroeping welke Quickscans is aangevangen op 14 december 2011 een voldoende tegemoetkoming.
Lees het vonnis hier.
