B9 10810. Rechtbank Amsterdam, 2 november 2011, LJN: BV6086, Stichting Huurteam Gooi en Vechtstreek, tegen [A].
Auteursrecht. Domeinnamen. Gedaagde heeft in 2010 werkzaamheden als huurteamconsulent voor het Huurteam en in het onderhavige geschil vordert het Huurteam dat gedaagde de websites huurteam.com, huurrecht.blogspot.com e.a. van het internet verwijdert en de domeinnaam www.huurteam.comaan haar overdraagt.
Het Huurteam stelt dat de websites eigendom zijn van het huurteam, nu de daarvoor door gedaagde verzonden facturen door het Huurteam zijn betaald. Daarnaast zou gedaagde onrechtmatig jegens het Huurteam handelen door op de websites schadelijke uitlatingen jegens het Huurteam te doen, reclame te accepteren van concurrenten en acquisitie te doen voor zijn eigen bureau. De vorderingen worden grotendeels afgewezen: Het betalen van facturen en het ter beschikking gesteld hebben gekregen van de domeinnaam van de website leidt er niet toe dat het Huurteam de (eigendoms)rechten op de website heeft verkregen. De stelling van het Huurteam dat zij schade heeft geleden, is daarnaast onvoldoende onderbouwd.
4.10. De rechtbank overweegt met betrekking tot de primaire grondslag als volgt. Hoofdregel van auteursrecht is dat wie de (in dit geval) website maakt, de rechten heeft. Partijen zijn het erover eens dat de website www.huurteam.com door [A] is gemaakt, dus hij heeft daarop in beginsel de rechten. Dat [A] daarvoor facturen heeft verstuurd naar het Huurteam, welke facturen door het Huurteam zijn betaald, doet hier (op grond van het auteursrecht) niet aan af. Ook het feit dat de domeinnaam aan het Huurteam ter beschikkingis gesteld, betekent niet dat zij de (eigendoms)rechten op de website heeft verkregen. Nu het Huurteam haar stelling dat de websites haar eigendom zijn niet nader heeft onderbouwd, kan de grondslag dat de websites eigendom zijn van het Huurteam zijn niet tot toewijzing van de vordering leiden.
(…) 4.15. De rechtbank is van oordeel dat het Huurteam onvoldoende heeft onderbouwd dat [A] een onrechtmatige daad pleegt jegens het Huurteam en dat zij daardoor daadwerkelijk schade zou hebben geleden of zou kunnen lijden. Het enkele exploiteren van een website waarin ‘een relatie’ wordt gelegd met het Huurteam is hiertoe in elk geval onvoldoende. Reeds om deze reden ligt de vordering voor afwijzing gereed. Zelfs al zou het exploiteren van een website waarin een relatie wordt gelegd met het Huurteam als onrechtmatig jegens het Huurteam moeten worden aangemerkt, dan is het vorderen van een bevel om in de toekomst nimmer meer een website te exploiteren waarin een relatie wordt gelegd met het Huurteam, een te vergaand middel om het gestelde onrechtmatig handelen te beëindigen. De vordering wordt ook daarom afgewezen.
4.16. Aan haar vordering om de domeinnaam van http://huurteam.com af te staan heeft het Huurteam, zo leidt de rechtbank uit haar stellingen af, ten grondslag gelegd dat de website haar eigendom is nu zij de kosten voor het maken daarvan heeft betaalden de domeinnaam aan haar ter beschikking is gesteld. [A] heeft verweer gevoerd en heeft daartoe aangevoerd dat het Huurteam geen eigenaar is geworden van de website.
4.18. De rechtbank overweegt als volgt. Nu reeds in het hiervoor onder r.o. 4.9. is overwogen dat het betalen van facturen en het ter beschikking gesteld hebben gekregen van de domeinnaam van de website niet ertoe leidt dat het Huurteam de (eigendoms)rechten op de website heeft verkregen, wordt de vordering afgewezen.
Lees het vonnis hier.
