. Vzr. Rechtbank Amsterdam, 8 december 2011, KG ZA 11-1741 MVW/EH, Wachsmuth & Krogman tegen Modular Lighting Instruments (met dank aan Willem Hoyng & Claudia Zeri, Hoyng Monegier).
Auteursrecht. Modular Lighting (ML), gedaagde i.c., brengt eind jaren negentig de Nomad-lamp (afbeelding boven) op de markt, een lamp die is opgebouwd uit meerdere spots. ML heeft begin 2011 bezwaar gemaakt tegen de verhandeling door de Aldi van door W&K, eiser i.c., uit China geïmporteerde overeenstemmende lampen. W&K heeft de lampen teruggehaald en aangepast, waardoor een gewijzigde versie ontstond: Lamp II.
W&K heeft Lamp II vervolgens aan ML toegezonden en haar verzocht te verklaren dat zij geen rechtsmaatregelen zou nemen tegen de verhandeling. ML heeft dit geweigerd. W&K stelt dat deze weigering onrechtmatig is en vordert dat ML wordt veroordeeld te gehengen en te gedogen dat Lamp II wordt aangeboden en verhandeld. De voorzieningenrechter wijst de vordering af (waarbij, wellicht opmerkelijk, auteursrechtelijke verwatering mogelijk lijkt). 1019h proceskosten eiser: €19.000,-.
4.8. Naar voorlopig oordeel van de voorzieningenrechter is op voorhand niet evident dat sprake is van inbreuk. Daarbij wordt aangetekend dat, zoals namens ML ter zitting is betoogd, de vraag of sprake is van een auteursrechtelijk beschermd moet worden beoordeeld naar de situatie ten tijde van het tot stand komen, althans de eerste publicatie, van het werk en doet de vraag of bepaalde aspecten sindsdien gebruikelijk zijn geworden daaraan niet af. De beschermingsomvang van het werk kan door het feit dat sommige aspecten van de Nomad in de loop van de tijd gangbaar zijn geworden echter wel warden beperkt. Dit zou ertoe kunnen leiden dat in een bodemprocedure wordt geoordeeld dat de oorspronkelijkheid van de Nomad is verwaterd doordat het toepassen van kenmerken van industriële vormgeving op binnenhuisarchitectuur gemeengoed is geworden.
4.9. Een en ander leidt ertoe dat niet als evident kan worden aangenomen dat Lamp II geen inbreuk maakt op het op de Nomad rustende auteursrecht zodat thans niet kan worden gezegd dat ML onrechtmatig handelt door te weigeren om op voorhand af te zien van rechtsmaatregelen tegen het op de markt brengen van Lamp II.
(N.B: De goede lezer heeft gemerkt dat in de eerste zin van rechtsoverweging 8 een woordje is weggevallen. De zin moet luiden “naar het voorlopig oordeel van de voorzieningenrechter is op voorhand niet evident datgeen sprake is van inbreuk.”)
Lees het vonnis hier.
