Deze functionele gebruiksvoorwerpen

B9 10327. Rechtbank Rotterdam, 24 oktober 2011, KG ZA 11-722, Duis Cycle Product B.V & Smart Co. Ltd. tegen Marwi Europe B.V. (met dank aan Sven Klos & Marloes Bakker, Klos Morel Vos & Schaap). 

Auteursrecht fietsverlichting. Producent Smart stelt dat de door gedaagde Marwi verhandelde voor- en achterlichten ongeoorloofde nabootsingen zijn van haar eigen voor- en achterlichten. Een gedeelte van de vorderingen wordt afgewezen vanwege het ontbreken van spoedeisend belang, nu gedaagde Marwi een onthoudingsverklaring heeft getekend en haar activiteiten m.b.t. enkele voor- en achterlichten heeft gestaakt. Inbreuk op het voorlicht de ‘Move Galaxy’ wordt wel aangenomen. 

Zowel de Move Galaxy, een voorlicht, als de Move Opaal, een achterlicht,  kan worden aangemerkt als auteursrechtelijk beschermde werken (naar de inzendende advocaat bericht een toepassing van de doctrine van het HvJ EU (in het BSA arrest) m.b.t. uitsluiting van techniek in het auteursrecht: alleen geen bescherming indien het technische idee geheel samenvalt met de vorm). De beschermingsomvang van deze functionele gebruiksvoorwerpen wordt wel als ‘tamelijk gering’ aangemerkt.

Naar oordeel van de voorzieningenrechter is het ‘Voorlicht B’ van gedaagde wel aan te merken als een ‘bewerking of nabootsing’ van de Move Galaxy. Het ‘Achterlicht B’ van gedaagde wekt echter een andere totaalindruk dan de Move Opaal van eiseres Smart en van inbreuk is dan ook geen sprake.

In reconventie wordt  het gevorderde wapperverbod uitsluitend ten aan zien van Marwi’s ‘Achterlicht B’ toegewezen. “Nu blijkt dat Duis al derden (klanten – zakelijke contacten) van Marwi heeft benaderd valt van haar in redelijkeheid herhaling te vrezen.”

1019h proceskosten in conventie voor eiser Smart (€12.000,-), aangezien eiser Duis als de ontwerper van de Move Galxy moet worden aangemerkt en eiser Smart derhalve geheel in het ongelijk is gesteld ‘vanwege het ontbreken van inbreuk, nog daargelaten of zij rechthebbende is’.

Lees het vonnis hier.