Die betwisting snijdt hout

B9 10878. Rechtbank Dordrecht, 29  februari 2012, LJN: BV7644, Finnhouse Houtbouw B.V. tegen gedaagde.

Auteursrecht. Herbouw afgebrande vakantiewoning in St. Maartenszee. Een door gedaagde op basis van een door eiseres Finnhouse geleverd ‘bouwpakket’ gebouwd vakantiehuisje brandt af en gedaagde herbouwt het huisje met een bouwpakket van een andere firma. Finnhouse stelt i.c. dat gedaagde ook de nieuwe woning heeft gebouwd met gebruikmaking van het ontwerp van Finnhouse, met dien verstande dat hij, in plaats van rechte logs, ronde logs heeft gebruikt. Hiermee zou gedaagde het auteursrecht van Finnhouse hebben geschonden. 

De rechtbank houdt de zaak aan. Gedaagde heeft onbetwist gesteld dat hij zelf de eerste schetsen heeft gemaakt, op basis waarvan Finnbouw de ontwerptekeningen heeft gemaakt voor de afgebrande woning en dat de herbouw vervolgens zou zijn gebaseerd op die eerste schetsen van gedaagde, niet op het ontwerp van Finnhouse. Gelet op deze gemotiveerde betwisting door  gedaagde (“die betwisting snijdt hout”) van de auteursrechtelijke stellingen van Finnhouse, draagt de rechtbank Finnhouse op om nader te bewijzen dat gedaagde  bij de bouw van de nieuwe woning daadwerkelijk gebruik heeft gemaakt of doen maken van door Finnhouse aan gedaagde verstrekte tekeningen.

5.1.  Door  gedaagde  is gemotiveerd gesteld dat  gedaagde  de schetsen maakte op basis waarvan Finnhouse zogenaamde praatschetsen of schetsontwerpen maakte ten behoeve van de aanvraag van een pre-advies van de welstandscommissie. Dit is door en door Finnhouse onvoldoende gemotiveerd bestreden. Om die reden is, zoals door  gedaagde  is gesteld en door Finnhouse onvoldoende gemotiveerd is betwist, in de overeenkomst van 4 oktober 2001 de passage doorgehaald waarin staat dat de opdrachtgever zich, op straffe van verbeurte van een boete, verplicht om het ontwerp alleen te gebruiken t.b.v. de bouw van een bouwwerk met toepassing van een door Finnhouse verkocht en geleverd houtpakket. Met de betwisting dat  gedaagde  inbreuk heeft gemaakt op enig auteursrecht door zijn eigen schetsen ter besschikking te stellen van Honka voor het realiseren van de nieuwe woning, betwist  gedaagde  dat Finnhouse auteursrecht kan doen gelden op het ontwerp dat in die door  gedaagde  gemaakte schetsen is vervat. Die betwisting snijdt hout.

5.3.  Van een inbreuk op auteursrecht van Finnhouse kan gelet op het voorgaande sprake zijn indien komt vast te staan dat  gedaagde  ten behoeve van de bouw van de nieuwe woning door Honka wederom gebruik heeft gemaakt of doen maken van de ontwerptekeningen en bestektekeningen die eerder door Finnhouse voor  gedaagde  waren gemaakt. Finhouse heeft zich ter onderbouwing van die stelling beroepen op de brief van de gemeente Zijpe van 19 juli 2010 aan de advocaat van Finnhouse, waarin de gemeente heeft bericht dat de “zomerwoning zoals deze is gerealiseerd in 2009, is gebouwd volgende de bouwvergunning van 2004.” En: “Er zijn dus geen andere tekeningen aanwezig, dan de bouwtekeningen behorende bij bouwvergunning 2004,139, waar u reeds kopieën van heeft ontvangen.” Hiermee komt echter – anders dan Finnhouse kennelijk beoogt te betogen – niet vast te staan dat  gedaagde  inbreuk heeft gemaakt op het auteursrecht dat rust op de door Finnhouse ten behoeve in 2004 verleende bouwvergunning gemaakte tekeningen, doch slechts dat de gemeente heeft geconcludeerd dat voor de bouw van de in opdracht van  gedaagde  door Honka geleverde woning niet opnieuw een bouwvergunning vereist is en dat er kennelijk geen nieuwe bouwtekeningen bij de gemeente zijn ingediend.

5.4. Gedaagde  heeft de stelling van Finnhouse dat inbreuk is gemaakt op haar auteursrecht gemotiveerd betwist door te stellen en een eerste onderbouwing te leveren van de stelling, dat hij slechts zijn eigen schetsen ter beschikking van Honka heeft gesteld voorafgaand aan de bouw van de nieuwe woning en dat hij Honka voorts heeft geïnformeerd over de maten van de al aanwezige fundering/kelder, waarop ook de nieuwe woning moest worden gebouwd, en de beperking van de goothoogte ingevolge het ter plaatse geldende bestemmingsplan.

Gelet op de gemotiveerde betwisting door  gedaagde  van de stellingen van Finnhouse, zal de rechtbank laatstgenoemde opdragen te bewijzen dat  gedaagde  bij de bouw van de nieuwe woning in 2009 gebruik heeft gemaakt of doen maken van door Finnhouse aan  gedaagde  verstrekte tekeningen.

Lees het vonnis hier. Zie inzake Finnhouse ook Rb  Dordrecht, 28 juli 2011, B9 10356 en  Rb Dordrecht, 3 augustus 2011, IEPT20110803 (Honka v Finnhouse).