B9 10528. Gerechtshof ’s-Hertogenbosch, 6 december 2011, LJN: BU7206, Xterior B.V. c.s. tegen Windscreen B.V.
Auteursrecht. Gestelde inbreuk, verwarring en profiteren van het bedrijfsdebiet van concurrerende windschermenhandelaar Windscreen door het plaatsen van door of in opdracht van Windscreen gemaakte foto’s op de website van Xterior. Het hof vernietigt het vonnis waarvan beroep en oordeelt dat Xterior geen dwangsommen heeft verbeurd door het na het vonnis niet tijdig verwijderen van een door Windscreen gemaakte foto van haar website. De foto is namelijk niet van Windscreen zelf afkomstig, maar komt uit een brochure van [Z] die de foto in het kader van een prijsvraag ontving van Windscreen, die bij die inzending het auteursrecht aan [Z] over heeft gedragen (“Door deelname aan onze wedstrijd doet u c.q. uw fotograaf tevens afstand van de auteursrechten.”)
De voorzieningenrechter oordeelde eerder dat niet relevant is wie de foto heeft gemaakt, nu de veroordeling betrekking heeft op het verwijderen van de door of in opdracht van Windscreen en of GS Windscreen gemaakte foto’s: “voorkomen moet worden dat Xterior c.s. met het plaatsen van foto’s van Windscreen (en/of de gefailleerde onderneming GS Windscreen) op de website van Xterior B.V. verwarring veroorzaakt en ten onrechte profiteert van het bedrijfsdebiet van Windscreen.” Het hof ziet dit anders:
4.2.3. Het hof overweegt dat uit de overwegingen van de voorzieningenrechter in zijn vonnis van 22 juni 2010 volgt dat voor de veroordeling in het bijzonder van belang was het auteursrecht op de foto’s, de mogelijke verwarring tussen de ondernemingen van Xterior B.V. en Windscreen en het profiteren door Xterior c.s. van het bedrijfsdebiet van Windscreen. Het hof overweegt voorts dat Xterior c.s. niet betwisten dat de bewuste foto door of in opdracht van GS Windscreen is gemaakt. Windscreen betwist niet, althans niet gemotiveerd, dat de foto voorkomt in de brochure van [Z.], die deze als leverancier aan onder meer Xterior B.V. ter beschikking heeft gesteld. Zij betwist niet dat zij het auteursrecht van die foto heeft overgedragen aan [Z.]. Evenmin betwist Windscreen dat Xterior c.s. deze foto rechtstreeks van [Z.] heeft verkregen met als doel deze op haar website te plaatsen.
4.2.4. Naar het voorlopig oordeel van het hof is niet voldoende aannemelijk dat Xterior c.s. in strijd met hun veroordeling in het vonnis van 22 juni 2010 hebben gehandeld door pas na de brief van Windscreen van 28 juli 2010 de bewuste foto onmiddellijk te verwijderen. Bij dit oordeel is van belang dat Windscreen, althans haar voorgangster, ruim vóór het vonnis van 22 juni 2010 vrijwillig het auteursrecht van die foto heeft overgedragen aan [Z.]. Xterior c.s. hebben derhalve geen inbreuk op enig auteursrecht van Windscreen gemaakt. Vooralsnog valt evenmin in te zien waarom Xterior c.s. door pas 32 dagen na hun veroordeling de foto te verwijderen, voor verwarring met de onderneming van Windscreen zouden hebben gezorgd. Niet in discussie is dat [Z.] als leverancier van Xterior B.V. optreedt. Gesteld noch gebleken is dat Xterior B.V. jegens Windscreen onrechtmatig handelt door een rechtsverhouding met [Z.] als leverancier te onderhouden of door de brochure van [Z.] te gebruiken. Verder is gesteld noch gebleken dat [Z.] de brochure, waarin de bewuste foto is opgenomen, uitsluitend heeft opgesteld voor gebruik door Xterior B.V. zodat moet worden aangenomen dat de brochure door meerdere afnemers van [Z.] wordt gebruikt.
Gelet op de wederzijdse stellingen van partijen valt dan niet in te zien waarom Xterior c.s. verwarring met de onderneming van Windscreen zouden veroorzaken door een foto uit de brochure van [Z.], waarvan het auteursrecht bij [Z.] rust, pas 32 dagen na het vonnis van 22 juni 2010 van hun website te verwijderen. Evenmin is aannemelijk geworden dat Xterior c.s. met de plaatsing van de bewuste foto op hun website op enigerlei wijze, laat staan op een onrechtmatige wijze, van het bedrijfsdebiet van Windscreen heeft geprofiteerd.
Aldus beschouwd moeten de woorden in de veroordeling van 22 juni 2010 ‘verwijderen van door of in opdracht van Windscreen en of GS Windscreen gemaakte foto’s’ worden uitgelegd in bovenvermelde zin. Het hof volgt dus niet de letterlijke uitleg die Windscreen aan de bewoordingen van de veroordeling geeft. Al hetgeen Windscreen verder heeft aangevoerd, brengt het hof niet tot een ander oordeel. Op grond van het voorgaande komt het hof tot het voorlopig oordeel dat Xterior c.s. geen dwangsommen hebben verbeurd.
Lees het arrest hier.
