Een andere c.q. strengere maatman?

08-07-2011 Print this page

B9 9909. Hoge Raad, 8 juli 2011, LJN: BQ4830, Stichting Via Claim Fortis Bank (Nederland) N.V. c.s.

Reclamerecht. Beursintroductie. Emissieadvertentie noch prospectus misleidend. DE HR verwerpt het beroep grotendeels o.g.v. art. 81 RO (geen rechtsvragen). Uit de conclusie van A-G Timmerman:

3.3.9 Onderdeel 4 heeft betrekking op het door de Hoge Raad overwogene in het WOL-arrest. De Hoge Raad spreekt in dat arrest over de "maatman-belegger". In het arrest van 30 mei 2008, dat ook over prospectusaansprakelijkheid gaat, wordt nog gewag gemaakt van "de vermoedelijke verwachting van een gemiddeld geïnformeerde, omzichtige en oplettende gewone consument tot wie de brochure zich richt of die zij bereikt."(13) Legt de Hoge Raad in het WOL-arrest een andere c.q. strengere "maatman" aan? Uit de aangehaalde overweging volgt een ontkennend antwoord. Zoals de Hoge Raad overweegt, houden de door het Hof van Justitie gegeven maatstaven in de arresten Lidl ("de verwachtingen van de normaal geïnformeerde, redelijk oplettende en omzichtige, gemiddelde consument van de producten of diensten waarop de betrokken reclame betrekking heeft")(14) en Gut Springerheide ("de vermoedelijke verwachting van een gemiddeld geïnformeerde, omzichtige en oplettende gewone consument")(15) inhoudelijk hetzelfde in. De Hoge Raad sluit in WOL ook aan bij die arresten. De in het arrest van 30 mei 2008 omschreven "maatman" is inhoudelijk ook niet anders dan de "maatman" omschreven in het WOL-arrest. Met andere woorden: de maatman-belegger is niet anders dan de maatman-consument. Er is m.i. slechts sprake van een woordenspel: de belegger is de consument tot wie de mededeling is gericht. Het hof heeft de juiste maatstaf aangelegd. Dit zou anders zijn als het hof had vastgesteld dat de emissieadvertentie zich enkel richtte tot professionele beleggers. Dat heeft het hof niet vastgesteld.(16) Het handelen van een professionele belegger is aan strengere eisen gebonden dan dat van een maatman-belegger c.q. maatman-consument. Het onderdeel faalt.

Lees het arrest hier.