Een eenvoudige herhaling

B9 11476. Vzr. Rechtbank ’s-Gravenhage, 17 juli 2012, KG ZA 12-482, Aviavox B.V. tegen Yap B.V. (met dank aan Janouk Kloosterboer, QuestIE Advocatuur).

Merkenrecht. Auteursrecht. Geschriftenbescherming.  Geautomatiseerde omroepsystemen voor luchthavens. “Het omroepsysteem van (eiseres) AviaVox maakt gebruik van spraaksynthesetechnologie die computersystemen in staat stelt om aan de hand van een specifiek ontwikkelde voice database content kunstmatige spraak op te wekken. Een van de klanten van AviaVox is Schiphol.”

Eiseres AviaVox stelt dat gedaagde YAP (Your Attention Please)  met de aanduiding “Gate-Client”  inbreuk maakt op haar (ingeburgerde) gemeenschapswoordmerk AIRLINE-GATE-CLIENT. De voorzieningenrechter volgt die stelling en merkinbreuk wordt voorshands aangenomen m.b.t. 'Gate Client', maar niet m.b.t  'YAP Gate Client'. Met betrekking tot de teksten op de website wordt  daarnaast inbreuk aangenomen op grond van de geschriftenbescherming (‘een eenvoudige herhaling’). “YAP heeft niet aangevoerd dat de auteursrechtrichtlijn zich verzet tegen de bescherming van niet-oorspronkelijke geschriften. Daarom moet die kwestie hier buiten beschouwing blijven.” De overige vorderingen worden afgewezen en de 1019h proceskosten worden gecompenseerd.

Het betoog van gedaagde dat het merk AIRLINE-GATE-CLIENT nietig is, omdat het een niet-onderscheidende combinatie van beschrijvende aanduidingen zou zijn, faalt.  “Daargelaten dat YAP niet heeft weersproken dat het merk een ongebruikelijke combinatie van op zich beschrijvende aanduidingen is, heeft AviaVox onbestreden aangevoerd dat zij het merk jarenlang intensief en wijdverspreid heeft gebruikt. Gelet daarop moet voorshands worden aangenomen dat het merk in ieder geval onderscheidend vermogen heeft gekregen door het gebruik ervan en dat nietigverklaring op de genoemde gronden dus niet mogelijk is.” Inbreuk wordt vervolgens aangenomen:

Merkenrecht: 4.6. Naar voorlopig oordeel beeft YAP door gebruik van het teken "Gate Client'' in bet kader van de in 2.8 geciteerde tekst inbreuk gemaakt op bet Gemeenschapsmerk. Het verweer van YAP dat zij bet teken daar niet beeft gebruikt ter onderscheiding van waren of diensten, is naar voorlopig oordeel ongegrond. Gelet op het feit dat bet teken wordt gebruikt als kop van een alinea waarin door YAP aangeboden software wordt omschreven, moet voorshands worden aangenomen dat een aanzienlijk deel van bet relevante publiek zou kunnen menen dat YAP die software aanbiedt onder het teken "Gate Client" en dat het teken dus ( op zijn minst mede) dient ter onderscheiding van die software.

4.7. Tevens is naar voorlopig oordeel sprake van een met bet Gemeenschapsmerk overeenstemmend teken, gelet op het feit dat het teken bestaat uit twee van de drie elementen van bet Gemeenschapsmerk. Door de weglating van bet eerste element en de streepjes is de overeenstemming weliswaar beperkt, maar gelet op de overige omstandigheden van bet geval is voorshands voldoende aannemelijk dat door het genoemde gebruik van bet teken verwarring kan ontstaan bij bet publiek in de zin van artikel 9 lid l sub b GMVo. Daarbij staat voorop dat het teken wordt gebruikt voor diensten die identiek zijn aan de diensten waarvoor het Gemeenschapsmerk is in geschreven. Daar komt bij dat tussen partijen vast staat dat AviaVox het Gemeenschapsmerk jarenlang intensief en wijdverspreid beeft gebruikt voor precies bet product waarvoor YAP het teken ook gebruikt, te weten een computerprogramma dat de berichten die de verschillende vliegtuigmaatschappijen Iaten horen tijdens het aan boord gaan van het vliegtuig, ondersteunt en verspreidt. Dat brengt mee dat voorshands moet worden aangenomen dat bet Gemeenschapsmerk onderscheidend vermogen beeft verkregen voor juist die software. Ten slotte is naar voorlopig oordeel van belang dat YAP bet teken heeft gebruikt in combinatie met een productomschrijving die vrijwel letterlijk is gekopieerd van de productomschrijving die A via Vox hanteert (zie ook hierna r.o. 4.9). Die omstandigheid versterkt het gevaar van verwarring, maar ook bet gebruik van het teken los van die productomschrijving is naar voorlopig oordeel inbreukmakend.

4.8. Het voorgaande geldt niet voor het teken "YAP Gate Client". Naar voorlopig Oordeel leidt de toevoeging van het onderscheidende element "YAP" aan het teken ''Gate Client" ertoe dat niet meer gesproken kan worden van een met het Gemeenschapsmerk overeenstemmend teken in de zin van artikel 9 lid 1 sub b GMVo.

Geschriftenbescherming: 4.9. Naar voorlopig oordeel moet bet gebruik door YAP van de onder 2.8 bedoelde omschrijving van de producten Zone Visualizer en Gate Client worden aangemerkt als een eenvoudige herhaling van de onder 2.3 en 2.4 geciteerde omschrijvingen van de producten van AviaVox. De verschillen tussen die teksten zijn minimaal. Aangezien YAP niet heeft bestreden dat zij de productomschrijvingen heeft ontleend aan die teksten van A via Vox moet voorshands worden geconcludeerd dat YAP met het gebruik van de betreffende teksten op haar website inbreuk heeft gemaakt op de uit de Auteurswet voortvloeiende bescherming van geschriften. Voor de toepassing van die geschriftenbescherming is niet relevant of de productomschrijvingen van A via Vox een oorspronkelijk karakter hebben. Daarom kan het verweer van YAP dat de productomschrijvingen niet oorspronkelijk zijn, worden gepasseerd. YAP heeft niet aangevoerd dat de auteursrechtrichtlijn zich verzet tegen de bescherming van niet-oorspronkelijke geschriften. Daarom moet die kwestie hier buiten beschouwing blijven.

Lees het vonnis hier.