B9 9997. Gerechtshof ’s-Hertogenbosch, 29 november 2010, KG ZA 10-723, Search Opleidingen B.V. tegen Aquatest (met dank aan Christel Jeunink, Van Iersel Luchtman).
Auteursrecht. Interessant arrest m.b.t. de 1019h proceskostenveroordeling. Tegen het oordeel van de rechtbank in eerste instantie dat gedaagde Aquatest middels publicatie op haar website van het uitgave ‘SCA Asbestdeskundige SC-570:2009’ inbreuk heeft gemaakt op het auteursrecht van Search is geen beroep ingesteld. Het hoger beroep ziet nog slechts op de (eerder gecompenseerde) 1019h proceskosten en de vordering tot het afleggen van rekening en verantwoording. Het hof oordeelt dat ook die vorderingen alleen voldoende spoedeisend belang hebben en wijst de vorderingen vervolgens (gedeeltelijk) toe.
Het hof oordeelt dat Aquatest alsnog rekening en verantwoording dient af te leggen, o.a. vanwege de mogelijkheid dat derden die de uitgave hebben gedownload deze verder hebben verspreid of zullen verspreiden. Ook veroordeelt het, zeker niet oninteressant, Aquatest alsnog in de 1019h proceskosten, waarbij zij het eerdere (niet ongebruikelijke) oordeel van de rechtbank dat de proceskosten gecompenseerd dienen te worden omdat ‘elk van partijen als op enig punt in het ongelijk gesteld is’ terzijde schuift:
“4.6.2 Het hof is van oordeel dat in deze zaak sprake is geweest van een flagrante auteursrechtinbreuk zodat Search terecht haar hoofdvorderingen in eerste aanleg ingesteld heeft. Toewijzing van de hoofdvorderingen van Search leidt er naar het oordeel van het hof toe dat Aquatest in eerste aanleg dient te worden beschouwd als ongelijk gestelde partij, zodat zij op grond van art. 237 Rv. in de proceskosten van het geding in eerste aanleg dient te worden veroordeeld.”
Lees het arrest hier en vonnis in eerste aanleg hier.
