B9 9833. Rechtbank ’s-Gravenhage, 22 juni, HA ZA 092695, Schoonheidsinstituut Nefertete (h.o.d.n. Beauty Center Bogaard) tegen V.O.F. Bogár c.s.
Handelsnaamrecht. Merkenrecht. Bodem na kort geding (zie Gerechtshof ’s-Gravenhage, 28 april 2009, B9 7970). Wellicht nootwaardig vonnis (onder verwijzing naar DHL / Chronopost, B9 9548) over de geografische beschermingsomvang van handelsnamen èn merken.
Nefertete exploiteert in winkelcentrum In de Bogaard te Rijswijk een schoonheidssalon / afslankinstituut onder de naam Beauty Center Bogaard. Bogár exploiteert in hetzelfde winkelcentrum een Tanning en Beautysalon. In de eerdere kort geding procedure heeft het hof de inbreukvorderingen van Nefertete gedeeltelijk toegewezen. De rechtbank volgt i.c. grotendeels het oordeel van het hof en verbiedt ieder gebruik van de handelsnaam in en met een straal van 5 kilometer rondom winkelcentrum De Bogaard te Rijswijk.
De afwijzing van de merkelrechtelijke vorderingen is niet oninteressant, nu de motivering de beschermingsomvang van als merk gedeponeerde handelsnamen aan de orde stelt : “In de tweede plaats geldt dat de ook ingeroepen grondslag van artikel 2.20 lid 1 sub d BVIE niet tot een andere uitkomst kan leiden dan hiervoor ten aanzien van het handelsnaamrechtelijke deel van het geschil is overwogen en beslist. De te beantwoorden voorvraag hier is immers of de gemiddelde consument een verband zou leggen tussen de handelsnaam van Bogár en het merk van Nefertete in die zin dat de handelsnaam het merk in gedachten oproept. Niet aannemelijk is geworden dat zulks buiten een straal van 5 km rondom het winkelcentrum het geval zou zijn."
In citaten:
4.6. Daarmee staat vast dat Nefertete de handelsnaam Beauty Center Bogaard al voerde voordat Bogár in september 2003 de handelsnaam Bogár is gaan voeren. Dit betekent dat het argument van Bogár dat Nefertete het verwarringsgevaar tussen de handelsnamen van beide partijen zelf in de hand heeft gewerkt omdat zij haar handelsnaam pas in een later stadium is gaan voeren dan Bogár de handelsnaam Bogár, als ongegrond wordt verworpen. Aan het ter zake gedane bewijsaanbod kan daarom voorbij worden gegaan.
Rechtsverwerking: 4.7. (…) Het niet optreden tegen het gebruik van de handelsnaam Bogár of Bogár Tanning & Beauty vond plaats in de periode waarin Bogár deze handelsnamen voerde. Deze namen stemmen zowel in auditief als visueel opzicht minder overeen met de naam Beauty Center Bogaard, zodat niet onbegrijpelijk is dat Nefertete zich medio 2005/2006 tegen de nieuwe handelsnaam Beauty Center Bogár, vanwege een denkelijk toegenomen verwarringsgevaar, wél is gaan verzetten. Daarbij is van belang dat het bij de beoordeling van het bestaan (en de mate) van verwarringsgevaar aankomt op de namen als geheel. Bogár mocht er daarom niet op vertrouwen dat het gedogen, door Nefertete, van het gebruik van het element Bogár als handelsnaam of als onderdeel van de handelsnaam Bogár Tanning & Beauty, eveneens betrekking zou hebben op de naam Beauty Center Bogár.
Handelsnaamrecht / verwarringsgevaar: 4.9. (…) . Wat de namen Beauty Center Bogár en Beauty Center Bogaard betreft is niet in geschil dat sprake is van een grote auditieve gelijkenis. Ook is sprake van een aanzienlijke visuele gelijkenis. Gelet voorts op het feit dat beide ondernemingen (volgens Nefertete inmiddels) soortgelijke diensten aanbieden en vast staat dat beide ondernemingen op slechts 200 meter van elkaar gevestigd zijn in hetzelfde winkelcentrum, is de rechtbank van oordeel dat gevaar voor verwarring bij het publiek is te duchten, zoals partijen zelf ook ter comparitie hebben erkend.
4.10. Het vorenstaande leidt ertoe dat aan Bogár een verbod zal worden opgelegd als in het dictum te melden. Gelet op hetgeen in r.o. 4.8. ten aanzien van de beschrijvendheid en de gevolgen daarvan voor de beschermingsomvang is overwogen, zal het verbod worden beperkt tot de locatie het winkelcentrum In De Bogaard te Rijswijk (ZH), nu juist de omstandigheid dat de ondernemingen van partijen beide in dat winkelcentrum gevestigd zijn, bijdraagt aan de conclusie dat gevaar voor verwarring te duchten is. Dat gevaar is ook aanwezig indien Bogár haar onderneming onder de thans gevoerde handelsnaam (ook) zou vestigen binnen een straal van 5 kilometer rondom het winkelcentrum. Het verbod zal voorts slechts zien op gebruik van de handelsnaam Beauty Center Bogár en/of andere combinaties van de tekens Beauty, Center en Bogár. Een meer vergaande bescherming komt Nefertete niet toe. Er is aanleiding te bepalen dat het verbod – teneinde executiegeschillen te vermijden – eerst zal ingaan 14 dagen na betekening van het vonnis.
Merkenrecht: 4.11. Voor zover de vorderingen ook zijn gebaseerd op het ingeroepen Benelux woordmerk (vgl. r.o. 2.4.) heeft Nefertete daarbij, voor zover de reikwijdte daarvan samenvalt met het reeds op de handelsnaamrechtelijke grondslag toe te wijzen verbod, geen belang. Voor zover de vorderingen zien op het meerdere (i.e. een verbod buiten de in r.o. 4.10. genoemde straal), worden zij afgewezen. In de eerste plaats geldt daartoe dat Nefertete niet gemotiveerd heeft gesteld waarom het gebruik van de handelsnaam van Bogár merkgebruik oplevert in de zin van artikel 2.20 lid 1 sub b BVIE. In de tweede plaats geldt dat de ook ingeroepen grondslag van artikel 2.20 lid 1 sub d BVIE niet tot een andere uitkomst kan leiden dan hiervoor ten aanzien van het handelsnaamrechtelijke deel van het geschil is overwogen en beslist. De te beantwoorden voorvraag hier is immers of de gemiddelde consument een verband zou leggen tussen de handelsnaam van Bogár en het merk van Nefertete in die zin dat de handelsnaam het merk in gedachten oproept. Niet aannemelijk is geworden dat zulks buiten een straal van 5 km rondom het winkelcentrum het geval zou zijn. Daar komt bij dat Nefertete niet gemotiveerd heeft gesteld dat en waarom Bogár met haar handelsnaam buiten genoemde straal ongerechtvaardigd voordeel trekt uit of afbreuk doet aan het onderscheidend vermogen of de reputatie van het merk, zodat ook deze grondslag niet tot een verdere toewijzing kan leiden dan op basis van de handelsnaamrechtelijke grondslag reeds.
Lees het vonnis hier.
