B9 11251. Eerste Kamer, Kamerstuk 31766. Voorlopig verslag (vaste commissie V&J) van de wijziging van de Wet van 6 maart 2003, houdende bepalingen met betrekking tot het toezicht op collectieve beheersorganisaties voor auteurs- en naburige rechten (zie eerder B9 10993 en B9 10980).
Vragen van de vaste commissie voor Veiligheid en Justitie over het wetsvoorstel toezicht CBO’s. Enkele citaten:
“De leden van de CDA-fractie vragen zich af of het opleggen van een bestuurlijke boete aan een CBO wel een corrigerend effect zal hebben. Immers, zo stellen zij, de boete wordt in feite gedragen door de rechthebbenden die zelf part noch deel hebben aan de te bestraffen onjuiste gedraging van de bestuurders van de betreffende CBO. (…) Verdient het daarom niet de voorkeur om als rechtsvorm voor een CBO een verenigingsvorm of een vennootschapsstructuur voor te schrijven, waarin de “deelnemers” zeggenschap hebben met betrekking tot de benoeming en het ontslag van bestuurders?”
“De leden van de VVD-fractie vragen zich af of met dit wetsvoorstel een juiste balans is gevonden tussen datgene wat de branche zelf kan reguleren en datgene dat bij wet geregeld moet worden. In dit licht, vinden deze leden het ver gaan dat de mogelijkheid bestaat om bij Algemene Maatregel van Bestuur (AMvB) in te grijpen in de verdeling van geïncasseerde gelden en dat het College van Toezicht bijvoorbeeld mogelijke bestuurlijke boeten en een last onder dwangsom kan opleggen.”
“Kan de Commissie van Toezicht om haar moverende – expliciet beargumenteerde – redenen voorbij gaan aan op grond van zelfregulering vastgestelde bepalingen?”
“Met de ontvangst van een gezamenlijke factuur van alle CBO’s zullen gebruikers ongetwijfeld een beter inzicht krijgen in hun betalingsverplichtingen alsook in de redenen waarom zij deze verplichtingen hebben. De vraag is echter of dit betere inzicht opweegt tegen de inspanningen die de CBO’s moeten aangaan om deze gezamenlijke factuur te versturen.”
“De vraag is wat het nut is van een gezamenlijke factuur, waar het hier gaat om verschillende gebruikers van verschillende auteursrechtelijke beschermde gebruikersmethoden? Is de regering het met deze leden eens dat met dit amendement de wet niet efficiënt noch gemakkelijk uitvoerbaar is?”
“De leden van de GroenLinks-fractie verwijzen naar de brief van de regering van 27 februari 2012.4 Hierin geeft de regering een aantal redenen waarom een ex-ante billijkheidstoets onnodig en niet uitvoerbaar zou zijn en op gespannen voet zou staan met Europese en internationale regelgeving. Deze leden vragen of de regering kan aangeven waarom de door haar aangehaalde argumenten wel zouden gelden voor een ex-ante billijkheidstoets van tarieven en tariefgrondslagen, en niet voor een ex-ante buitensporigheidstoets van tariefsverhogingen zoals thans in het wetsvoorstel is opgenomen.”
“In de bovengenoemde brief stelt de regering dat toezicht op de materieelrechtelijke normering van de vergoedingen op gespannen voet staat met het auteursrecht als eigendomsrecht. De redenering van de regering is, zo concluderen de leden van de GroenLinks-fractie, dat omdat het om een eigendomsrecht gaat zou de vaststelling van de vergoeding niet door de overheid mogen worden genormeerd. Maar, zo vragen deze leden, is het niet zo dat de vergoedingen waarover we hier spreken geen betrekking hebben op (de overdracht van) het eigendom zelf, maar op het gebruik ervan?”
“De leden van de VVD-fractie concluderen dat de voorgestelde aanscherping en verbreding van het toezicht ertoe leiden dat het College van Toezicht meer taken krijgt toebedeeld en toezicht moet gaan uitoefenen op, in eerste instantie, achttien nieuwe organisaties. De regering schrijft in de Memorie van Toelichting dat het in deze omstandigheden voor de hand ligt om de financiering van de begroting van het College niet meer te laten geschieden via pro-rata-bijdragen van de onder toezicht staande organisaties, maar om deze voortaan structureel ten laste te brengen van de Rijksbegroting.6 De geschatte financiële consequenties hiervan voor het Rijk bedragen circa 440.000 euro op jaarbasis. Het wetsvoorstel, zo merken deze leden op, dateert van 2007 en zij vragen of deze inschatting van de financiële consequenties nog steeds geldt.”
“De leden van de CDA-fractie stellen dat de werkgroep Gerkens in haar rapport een aantal aanbevelingen heeft gedaan met betrekking tot de CBO’s teneinde de kloof tussen rechthebbenden en gebruikers te dichten. Sommige van deze aanbevelingen heeft de regering in het onderhavige wetsvoorstel opgenomen, doch er zijn enige van deze voorstellen buiten beschouwing gebleven. Wat is het standpunt van de regering ten aanzien van deze onderwerpen?”
Lees alle vragen hier.
