B9 9774. Rechtbank Amsterdam, 7 juni 2011, KG ZA 11-622 WT/LO, Cleonice B.V. & Stichting Webshop Keurmerk tegen Stichting Digikeur (met dank aan Katelijn van Voorst, Certa Legal)
(Keur)merkenrecht. Gedaagde Digikeur benadert webwinkels om haar eigen keurmerk voor webwinkels te promoten, maar wekt met haar emails en berichten de zeer misleidende indruk “dat het bestaande keurmerk van eiser (Webshop Keurmerk) wordt vervangen , of wordt overgenomen door een andere uitgever die precies hetzelfde keurmerk aanbiedt." Digikeur creëert in haar berichten onduidelijkheid over aard en herkomst van het door haar aangeboden keurmerk voor webshops en haakt daarmee bovendien aan bij de bekendheid die het keurmerk van SWK
De voorzieningenrechter oordeelt dat sprake is van oneerlijke mededinging en dat Digikeur onrechtmatig handelt jegens Cleonice. Geen 1019h proceskostenveroordeling, nu inbreuk op het beeldmerk en het (voorlopig geweigerde) woordmerk ‘Webshop Keurmerk’ of andere ie-rechten niet wordt aangenomen. Wel veroordeling tot opgave van alle geadresseerden en tot rectificatie aan alle geadresseerden alsmede rectificatie op de website van Digikeur.
4.8. De voorzieningenrechter is van oordeel dat Digikeur zich met de wijze waarop zij de woorden ‘het Webshop Keurmerk’(…) heeft gebruikt onrechtmatig gedraagt jegens Cleonice c.s. Daarbij is het volgende van belang. Digikeur heeft erkend dat zij de e-mailberichten als genoemd onder 2.6 en 2.7 heeft verstuurd aan enkele duizenden webwinkels die een keurmerk voor webwinkels voeren, waaronder alle klanten van SWK. Het enkele benaderen van klanten van een concurrerend bedrijf hoeft niet onrechtmatig te zijn, ook niet als de concurrent daarmee benadeeld wordt, maar de wijze waarop Digikeur dat heeft gedaan in haar e-mailberichten en op haar website wordt misleidend en daarmee onrechtmatig geacht. Digikeur creëert in haar berichten onduidelijkheid over aard en herkomst van het door haar aangeboden keurmerk voor webshops, haakt daarmee aan bij de bekendheid die het keurmerk van SWK gezien het aantal aangesloten winkels heeft verkregen en probeert daarvan profijt te trekken.
4.9. (…) is de voorzieningenrechter van oordeel dat hiermee bij het publiek de indruk wordt gewekt dat het bestaande keurmerk van SWK wordt vervangen, of wordt overgenomen door een andere uitgever, die precies hetzelfde keurmerk aanbiedt (…) Tevens wordt van belang geacht dat Digikeur ook andere mogelijkheden had om haar dienst te duiden. (…) Al het voorgaande leidt tot de conclusie dat sprake is van oneerlijke mededinging, zodat Digikeur onrechtmatig handelt jegens Cleonice c.s.
Lees het vonnis hier.
