Geen eenduidige copyright vermelding (door leken)

B9 11351. Vzr. Rechtbank ’s-Hertogenbosch, 4 juni 2012, KG ZA 12-307, F&M Digitaal Produkties tegen MIG Software C.V. (met dank aan Tjeerd Overdijk, Vondst Advocaten).

Auteursrecht. Muzieksoftware. Executiegeschil. Eiseres F&M levert en licentieert muziekspelers en bijhorende software en muziekbestanden aan horeca-bedrijven. Tussen partijen is eerder een geschil ontstaan over het gebruik van de muzieksoftware van gedaagde i.c.  MIG door eiseres i.c. F&M en partijen hebben ter beëindiging van een kort geding een, in een proces-verbaal vastgelegde, schikking getroffen. MIG heeft vervolgens gesteld dat F&M voor €250,000,- aan boetes heeft verbeurd en heeft beslag gelegd op onroerende zaken en een auto. F&M heeft vervolgens de nietigheid van de schikking ingeroepen, omdat MIG opzettelijke onjuiste informatie over de auteursrechthebbende op de software zou hebben verstrekt. In het onderhavige kort geding vordert F&M de opheffing van het beslag  en de staking van verdere executiemaatregelen uit hoofde van het proces-verbaal. De vorderingen worden afgewezen.

De voorzieningenrechter oordeelt dat de schikking niet rechtsgeldig is vernietigd door F&M, omdat onvoldoende aannemelijk is dat de auteursrechten op de software niet bij softwareontwikkelaar G. zouden berusten en dat MIG en/of G. zich bij het aangaan van de schikking schuldig hebben gemaakt aan bedrog, misbruik van omstandigheden. Bij zijn oordeel verwijst de voorzieningenrechter onder meer naar de niet-eenduidige copyright vermelding in de software, die bovendien afkomstig is van niet-juristen:

4.4. F&M verwijzen ter onderbouwing van hun standpunt dat de auteursrechten op de software niet bij berusten nog naar een van d.d. 27 juni 2009. In die e-mail schrijft R. aan klanten onder meer dat de Jukebox Live software eigendom is van M&M en hij verwijst daarbij naar de in de software opgenomen copyright melding. Bij het opstarten van het programma verschijnt inderdaad de melding dat het copyright toehoort aan M&M. Echter, indien de setup-pagina van datzelfde programma wordt geopend, dan verschijnt de melding het copyright aan MIG toebehoort. Er is dus geen sprake van eenduidige copyright vermelding, zodat daaraan geen doorslaggevende betekenis toekomt. Dit nog los van de vraag of met copyright in dit geval ook wordt bedoeld het auteursrecht, nu kennelijk R. noch G., die de copyright meldingen hebben opgemaakt, juridisch geschoold zijn en zij zich ter zake ook niet van juridisch advies hebben laten voorzien.

Naar oordeel van de voorzieningenrechter is daarnaast voldoende aannemelijk dat F&M in strijd hebben gehandeld met de bepalingen van de schikking en zo boetes heeft verbeurd. De executie van het proces-verbaal door MIG en de gelegde beslagen op de onroerende zaken  zijn derhalve niet onrechtmatig. Het beslag op de auto wordt op formele gronden opgeheven (verkeerde woonplaats gekozen). 1019h proceskosten eiseres F&M: €9.210,00.

Lees het vonnis hier.