B9 11624. Rechtbank Groningen, 5 septmeber 2012, LJN: BX6804, Eiseres tegen psycholoog Wijnberg en Telegraaf Media Nederland Landelijke Media B.V.
Mediarecht. “Eiseres meent de dochter van Michael Jackson te zijn. Op een website van de Telegraaf is een artikel gepubliceerd waarin de psycholoog Wijnberg ingaat op mogelijke beweegredenen van betrokkene. Eiseres stelt onrechtmatigheid en eist schadevergoeding. De rechtbank constateert dat twee fundamentele rechten, te weten privacy (art. 8 Evrm) en vrijheid van meningsuiting (art. 10 Evrm) tegenover elkaar staan. De rechtbank weegt alle relevante aspecten (waaronder: eiseres zocht zelf via internet de openbaarheid, geen schending geheimhoudingsplicht) tegen elkaar af en oordeelt dat gedaagden niet de grenzen van het toelaatbare hebben overschreden, de vrijheid van meningsuiting prevaleert hier boven de eerbiediging van het privéleven.”
6.2. (…) “Anders dan gedaagden aanvoeren, is met de zaak van eiseres geen groot algemeen belang gemoeid. Het delen van zijn inzichten door [gedaagde] is derhalve ook geen essentiële publieksvoorlichting. De aandacht voor de zaak van eiseres is vooral ingegeven door de amusementsbehoefte van het publiek. Die behoefte is weliswaar reëel en als zodanig van enig belang, maar zij zal snel onderdoen voor andere belangen, zoals de privacy van een persoon; daarin ligt een essentieel verschil met kwesties van algemeen belang die de grondvesten van de maatschappij raken en (daarom) de aandacht van de 'serieuze' pers plegen te hebben.
(…) Niet gebleken is at TMN en [gedaagde] welke onoorbare weg dan ook hebben bewandeld om informatie te vergaren, kennelijk hebben zij zich geheel en al gebaseerd op reeds algemeen bekende gegevens, inclusief hetgeen op de website van eiseres was te vinden. Daargelaten dat het plegen van hoor en wederhoor niet in alle gevallen een aan journalisten te stellen strikte eis is, heeft TMN enigermate getracht eiseres zelf aan het woord te laten.
(…) Op [gedaagde] rust uit hoofde van zijn professie de plicht zich niet te gedragen in strijd met de zorg die hij behoort te betrachten ten opzichten van zijn patiënten, tot welke zorg behoort geheimhouding van hetgeen hem door die patiënten is toevertrouwd; nu eiseres geen patiënt van [gedaagde] is, mocht [gedaagde] zich met anderen verstaan over haar. Daarbij gold wel de in art. 47 lid 1, sub b Wet Big verwoorde eis dat [gedaagde] niet handelde in strijd met het belang van een goede uitoefening van de individuele gezondheidszorg. Zulk strijdig handelen acht de rechtbank niet aanwezig, mede gelet op de terughoudende bewoordingen die [gedaagde] heeft gebezigd.
6.3. Als de rechtbank al hetgeen hiervoor onder 6.2 is benoemd met elkaar afweegt, kan niet worden geoordeeld dat [gedaagde] en/of TMN de grenzen van het toelaatbare hebben overschreden. De vrijheid van meningsuiting prevaleert boven het recht van eiseres op eerbiediging van haar privéleven. De publicatie en/of de bijdrage daarvan van [gedaagde] is niet aan te merken als onrechtmatig jegens eiseres. Daarom dient haar vordering te worden afgewezen en behoeft te rechtbank zich niet nader te verdiepen in de gestelde schade.
Lees het vonnis hier. Zie ook: Rechtbank Amsterdam, 17 augustus 2011, B9 10036 (eiseres/SBS Broadcasting).
