In 2014 heeft de kunstenaar, vertegenwoordigd door het bedrijf Pest Control Services, een afbeelding van de Flower Thrower gedeponeerd om het gebruik door een wenskaartenfirma te voorkomen. Deze laatste vond dat zij het beeld mochten gebruiken omdat de maker anoniem is. Vanwege de anonimiteit kan Banksy geen beroep doen op de auteursrechten op het beeld. Via het merkenrecht lukt het echter ook niet.
Om te kunnen onderbouwen dat het teken ook daadwerkelijk als merk werd gebruikt, opende Banksy vorig jaar een bakstenen winkel waar zijn werken via een surrealistisch proces gekocht konden worden. Het EUIPO vond dit onvoldoende:
“Only then, in October of 2019, he opened an online store (and had a physical shop but which was not opened to the public) but by his own words, reported in a number of different publications in the UK, he was not trying to carve out a portion of the commercial market by selling his goods, he was merely trying to fulfil the trade mark class categories to show use for these goods to circumvent the non-use of the sign requirement under EU law. Both Banksy and Mr. M.S, who is a Director of the proprietor, made statements that the goods were created and being sold solely for this cause. Therefore, by their own words they admit that the use made of the sign was not genuine trade mark use in order to create or maintain a share of the market by commercialising goods, but only to circumvent the law.”
Inderdaad, Banksy had zelf al gezegd dat de winkel possibly the least poetic reason to ever make some art was.
Overigens zijn het EUIPO en Banksy ongeveer dezelfde mening toegedaan over elkaars werk:
“However, the Cancellation Division cannot agree with this assertion. Banksy has chosen to remain anonymous and for the most part to paint graffiti on other people’s property without their permission rather than to paint it on canvases or his own property. He has also chosen to be very vocal regarding his disdain for intellectual property rights, although clearly his aversion for intellectual property rights does not annul any validly acquired rights to copyright or trade marks. It must be pointed out that another factor worthy of consideration is that he cannot be identified as the unquestionable owner of such works as his identity is hidden; it further cannot be established without question that the artist holds any copyrights to a graffiti. The contested EUTM was filed in order for Banksy to have legal rights over the sign as he could not rely on copyright rights, but that is not a function of a trade mark. Therefore, the filing of a trade mark cannot be used to uphold these rights which may not exist, or at least may not exist for the person claiming to own them.”
Het door Banksy opgetrokken rookgordijn rond zijn persoon, legt wellicht een bom onder zijn merkenportefeuille (volgens de advocaat van de wederpartij…), omdat er bij geen enkele registratie het voornemen bestaat om het te gebruiken en naar analogie van onderhavige zaak, de merken te kwader trouw zijn gedeponeerd.
Lees de uitspraak hier.
