Rechtbank Amsterdam, Sector kanton, 17 augustus 2011, LJN: BT6885, Cozzmoss tegen gedaagde.
Auteursrecht. Cozzmoss-kantonzaak. Inbreuk op auteursrecht Volkskrant en Trouw en persoonlijkheidsrechten auteurs door publicatie op website. De website van gedaagde is geen persorgaan waardoor de persexceptie niet van toepassing is. Een hyperlink (heel mooi geformuleerd ‘de poort naar het oorspronkelijke bericht’) geldt niet als naamsvermelding. Bewijsopdracht onderbouwing geëiste schadevergoeding (300% van het oorspronkelijk honorarium van de auteur).
Inbreuk persoonlijkheidsrecht: 19. Gedaagde heeft aangevoerd dat hij bij elk overgenomen stuk de bron heeft vermeld door een z.g. hyperlink. Die hyperlink is de poort naar het oorspronkelijke bericht alwaar de auteur staat vermeld. Aldus heeft gedaagde niet voldaan aan het voorschrift van artikel 25 auteurswet waarin staat dat de maker van een werk het recht heeft zich te verzetten tegen openbaarmaking van zijn werk zonder vermelding van zijn naam. Bij het overgenomen stuk staat immers niet de naam van de maker vermeld. Men kan er wellicht achter komen door op een hyperlink te drukken. Dat kan echter niet als vermelding van de naam worden aangemerkt.
Persexceptie: 8. (…)Hoewel eiseres aldus het doel van de exceptie ten onrechte alleen beperkt tot nieuws gaat het er wel om dat de website het genereren en brengen van (nieuws)berichten of artikelen niet tot doel heeft. Gedaagde heeft zelf aangevoerd dat de website geen commercieel doel heeft doch louter bemiddelt tussen particuliere zorgverleners en zorgvragers. De omstandigheid dat op de website [naam domeingids] (enig) nieuws wordt gegenereerd, zoals gedaagde met prod.10 bij dupliek heeft laten zien, brengt niet met zich dat de website daardoor tot 'de media' kan worden gerekend. Evenmin brengt de omstandigheid dat gedaagde artikelen schrijft op www.nujij.nl en enige andere digitale kranten met zich dat de website [naam domein ] daardoor een persorgaan wordt. Dat betekent dat aan de eerste voorwaarde niet is voldaan. De persexceptie is alleen al daarom niet van toepassing.
Schade: 12. De relatie tussen hetgeen een persorgaan aan een auteur betaalt voor een artikel en de schade die dat orgaan lijdt door publicatie van dat artikel zonder toestemming/vergoeding is vrij dun. Meer voor de hand zou liggen om die schade te berekenen aan de hand van een mogelijke vergoeding die een persorgaan zou vragen voor overname van het artikel. Eiseres wordt daarom verzocht toe te lichten waarom zij de schade die zij door de schending van het auteursrecht lijdt op deze wijze [ 300% van het oorspronkelijk honorarium van de auteur – B9] berekent.
Lees het vonnis hier.
