B9 10723. Gerechtshof ’s-Hertogenbosch, 24 januari 2012, LJN: BV1768 (persoonsdomeinnaam.co.uk).
Persoonsdomeinnaam. Appellante, de moeder van [zoon van appellante], is blijkens registratie de houdster van de domeinnaam ‘geintimeerdesub1.co.uk’. Op de bijbehorende website stond een foto van geïntimeerde sub 1, en hyperlink naar een artikel over een fraude zaak en de teksten “VAT FRAUDE”, “Companies that are in the picture are NOT guilty untill proven”en “PLEASE BE AWARE THAT THOSE COMPANIES ARE DANGEROUS”. Het hof bekrachtigt het vonnis van de rechtbank: Appellante dient bij het centraal registratiebureau voor .uk domeinnamen een verzoek in te dienen tot het verwijderen en verwijderd houden van de domeinnaam en de website niet meer te gebruiken voor het uiten van verdachtmakingen tegen eiser(s).
4.3.13. Wat er ook zij van de kwalificatie domeinnaamkaping, het met grief IV betoogde kan niet tot vernietiging van het vonnis van de rechtbank leiden. Daar [appellante] heeft aangegeven geen belang te hebben bij de domeinnaam noch de website, haar zorgplicht meebrengt dat zij een einde maakt aan het bestaan van de domeinnaam en het gebruik van de website voor verdachtmakingen jegens [geïntimeerde sub 1.] en /of Facet en zij met verwijdering van de website akkoord is, terwijl [geïntimeerde sub 1.] en Facet een evident belang hebben bij het achterwege blijven van de verdachtmakende uitlatingen, zal het hof de door de voorzieningenrechter getroffen voorziening waarbij [appellante] is veroordeeld om bij het centraal registratiebureau voor .uk domeinnamen in het Verenigd Koninkrijk een verzoek in te dienen tot het verwijderen en verwijderd houden van de domeinnaam [voornaam geïntimeerde sub 1.]-[geïntimeerde sub 1.].co.uk met gelijktijdig afschrift van dit verzoek aan de advocaat van [geïntimeerde sub 1.] en Facet in stand laten.
Lees het vonnis hier.
