Gerecht EU: Natura, Magic Light en Pelikan

B9 11947 Gerecht EU, 13 december 2012, zaak T-461/11, Natura Selection tegen OHIM / Ménard (natura).

Merkenrecht. EU-oppositieprocedure op grond van woordmerk "natura" tegen de inschrijving van het beeldmerk "natura" (meubels). Het OHIM wees de oppositie eerder toe (overeenstemmende tekens voor identieke waren) en het Gerecht volgt die beslissing. ‘Natura’ roept weliswaar een natuurlijke of ecologische associatie op, maar is in casu niet beschrijvend voor de karakteristieken van de waren of diensten. (meubels, kleding en accessoires.

Lees het arrest hier. 

Gerecht EU, 13 december 2012, zaak T-34/10, Hairdreams HaarhandelsgmbH tegen OHIM en Rüdiger Bartmann.

Merkenrecht.  EU-oppositieprocedure o.g.v. ouder woordmerk „MAGIC LIFE” tegen inschrijving van het woordmerk “MAGIC LIGHT” voor haarproducten. Het OHIM wees de oppositie gedeeltelijk toe: gezien de grote overeenstemming tussen de tekens (dominant element is ‘MAGIC’) en tussen een gedeelte van de waren is de ‘afstand tussen de tekens’ ontoereikend om verwarringsgevaar uit te sluiten. Het Gerecht volgt dit oordeel; de tekens zullen vooral met het oog worden waargenomen, dan wel worden uitgesproken.

Lees het arrest hier.

Gerecht EU, 13 december 2012, zaak T-136/11, pelicantravel.com s.r.o. tegen OHIM en Pelikan Vertriebsgesellschaft mbH & Co. KG.

Merkenrecht. Depot te kwader trouw. Beroep tegen afwijzing van nietigverklaring van het beeldmerk “Pelikan” voor diensten op gebied van reclame en transport. Pelikan Vertriebsgesellschaft had een ouder beeldmerk, ook “Pelikan”, voor dezelfde diensten dat inmiddels nietig is verklaard.  Pelicantravel.com meent nu dat Pelikan Vertriebsgesellschaft te kwader trouw heeft gehandeld bij de registratie van haar ‘tweede’ beeldmerk, nu zij wist dat haar ‘eerste’ beeldmerk nietig zou zijn. Het OHIM oordeelde anders en het Gerecht bevestigt dit:  het gaat hier om een modernisering van het merk (ter ere van hun 125-jarige bestaan) en een update van de lijst met diensten, waarvoor het merk is ingeschreven.

50. Consequently, the contested Community trade mark cannot be regarded as a mere repeat application made in bad faith for the sole purpose of avoiding the consequences of revocation of Community trade mark No 179226, in particular for the services in Classes 35 and 39. That conclusion cannot be called into question by the fact, mentioned by the applicant, that Pelikan filed the application for registration of the contested Community trade mark three months before the expiry of the period of grace for the earlier Community trade marks.

Lees het arrest hier.