Gerecht EU: nietigheid agentenmerk en gedeeltelijke weigering beschrijvend merk

B9 11890. 1-Gerecht EU, 29 november 2012, gevoegde zaken T-537/10 en T-538/10, Adamowski tegen OHIM en Fabryka Węży Gumowych i Tworzyw Sztucznych Fagumit sp. z o.o.

Merkenrecht. 'Agentenmerk'. Het Gerecht bevestigt de nietigverklaring door het OHIM van het woord/beeldmerk ‘Fagumit’, nu niet gebleken is dat verzoekster als gemachtigde of vertegenwoordiger van de merkhouder toestemming had om de merken in te schrijven.

25. In deze omstandigheden zij er in de eerste plaats op gewezen dat het betrokken document niet verwijst naar de mogelijkheid voor verzoekster om een gemeenschapsmerkaanvraag in te dienen voor het hierboven in punt 2 afgebeelde teken. In dit verband zij opgemerkt dat verzoekster niet is genoemd in dit document en dat dit niet gewaagt van de mogelijkheid om dat teken als gemeenschapsmerk in te schrijven.

Lees het arrest hier.

2- Gerecht EU,  29 november 2012, zaak T-171/11, Hopf tegen OHIM.

Merkenrecht. Het Gerecht bevestigt de weigering van de inschrijving van het woordmerk ‘Clampflex’ voor medische producten, dossiersystemen en afsluitsystemen, maar vernietigt de weigeringsbeslissing voor de waar injectiespuiten. Het Engelssprekende publiek zal  het teken ‘Clampflex’ opvatten als aanduiding voor flexibele klemmen en dus beschrijvend voor o.m. medische producten. Het Gerecht stelt dat onvoldoende door het OHIM is onderbouwd wat de samenhang tussen (het gebruik van) een injectiespuit en flexibele klemmen is:

46. (...)  Die Gruppe, die zum einen aus „Spritzen“ und zum anderen aus den übrigen Waren der Klasse 10 besteht, ist nicht hinreichend homogen, um die Argumentation zum Verhältnis zwischen diesen übrigen Waren und dem fraglichen Zeichen automatisch auf die „Spritzen“ übertragen zu können. (...) Um zu dem Schluss zu gelangen, dass ein hinreichend direkter und konkreter Zusammenhang zwischen „Spritzen“ und der Bedeutung des Zeichens Clampflex besteht und dieses Zeichen folglich in Bezug auf „Spritzen“ beschreibend ist, muss erklärt werden, wie die Verwendung einer Spritze mit der einer Klemme zusammenhängen kann. Die angefochtene Entscheidung enthält hierzu keine Erklärung.

(...) 55. Oben ist jedoch festgestellt worden, dass die Beschwerdekammer ihre Feststellung, dass das Zeichen Clampflex in Bezug auf „Spritzen“ beschreibend sei, nicht hinreichend begründet hat. Folglich ist nicht davon auszugehen, dass das fragliche Zeichen in Bezug auf diese Waren nicht ermöglicht, die betreffenden Waren eines Unternehmens von denen eines anderen Unternehmens zu unterscheiden.

Lees het arrest hier.