B9 11842. Gerecht EU, 15 november 2012, zaak T-278/09, Verband Deutscher Prädikats- und Qualitätsweingüter tegen OHIM.
Merkenrecht. Het Gerecht bevestigt de weigering van de inschrijving van het woordmerk ‘GG’ voor alcoholische dranken (m.u.v. bier). De aanduiding GG zal worden aangemerkt als een afkorting van ‘Großes Gewächs’ (een soort Duitse ‘Grand Cru’) en derhalve als een beschrijving van de kwaliteit van de wijn.
52. Schließlich hat die Beschwerdekammer in Randnr. 29 der angefochtenen Entscheidung zu Recht festgestellt, dass die relevanten Verkehrskreise nicht zusammenhanglos mit der angemeldeten Marke konfrontiert würden, sondern dann, wenn sie auf Weinen angebracht sei, so dass diese Verkehrskreise die Großbuchstabenfolge „GG“ sofort als Abkürzung des Ausdrucks „Großes Gewächs“ verstünden. Daher hat die Beschwerdekammer anschließend zutreffend angenommen, dass die maßgeblichen Verkehrskreise, denen die Bedeutung des fraglichen Ausdrucks bekannt sei, das Wortzeichen GG als unmittelbare und direkte Beschreibung einer höheren Qualität der von der angemeldeten Marke erfassten Waren wahrnähmen.
Lees het arrest hier. 
Gerecht EU, 13 november 2012, zaak T-555/11. Tesa tegen OHIM / Superquímica (9tesa TACK).
Merkenrecht. EU-oppositieprocedure o.g.v. oudere Spaanse merkinschrijvingen van het woord-n en beeldmerken ‘TACK’ en ‘Tack ceys’ tegen de inschrijving van het beeldmerk ‘tesa TACK’ voor blakband. Het OHIM wees de oppositie eerder toe, het Gerecht bevestigt die beslissing. Het woord ‘tack’’ is voor het Spaanse publiek niet beschrijvend, de waren zijn identiek en verwarringsgevaar is aannemelijk.
54. Moreover, the applicant’s argument that the General Court has sometimes held that there is no likelihood of confusion in the case of marks sharing a common element cannot succeed. The question whether two marks give rise to a likelihood of confusion goes to the facts and the answer depends on the assessment of the individual circumstances of each case (see, to that effect, Giorgio Beverly Hills, paragraph 31). In the present case, however, the applicant does no more than list a series of judgments of the General Court in an abstract manner, without giving precise details as to the specific guidance that those judgments could provide for the purposes of settling the present case.
Lees het arrest hier.
