B9 9705. Gerechtshof Arnhem, 17 mei 2011, zaaknr. 200.042.372/01, Sports World The Netherlands (v/h Sports Direct The Netherlands B.V.) tegen Sport Direct B.V. c.s. (met dank aan Diederik Stols, Boekx Advocaten)
Merkenrecht. Handelsnaamrecht. Sportartikelen. Het hof vernietigt het vonnis waarvan beroep (Rechtbank Zwolle-Lelystad 1 juli 2009, B9 8022, zie ook B9 5342, kort geding en B9 7499, hoger beroep kg). Ondanks dat het appellant i.c (v/h Sports direct) verboden is de handelsnaam Sports Direct te gebruiken, heeft appellant toch belang bij de nietigverklaring beschrijvend woordmerk Sport Direct van geïntimeerde Sport Direct.
In de bodemprocedure heeft de rechtbank Zwolle (net als een paar maanden daarvoor het Hof Den Bosch in kort geding) bepaald dat Sports Direct International zich dient te onthouden van het gebruik van de handelsnaam Sports Direct én van met het woordmerk Sport Direct overeenstemmende tekens. Sports Direct International berust in het vonnis voor zover het de handelsnaam betreft, en wijzigt vervolgens haar handelsnaam in Sports World.
Het hoger beroep van Sports Direct richt zich uitsluitend tegen het oordeel van de rechtbank dat Sports World, nu het de handelsnaam heeft moeten wijzigen, geen belang meer zou hebben bij haar vordering tot nietigverklaring van het Benelux woordmerk SPORT DIRECT van geïntimeerde i.c. Sport Direct.
De tegen dat oordeel gerichte grief slaagt: het Hof Arnhem (nevenzittingsplaats Leeuwarden) hof vernietigt het merk. Het belang van Sports World bij de vordering tot nietigverklaring van het woordmerk is gegeven, aangezien Sports World door een concurrent werd aangevallen op basis van (onder meer) het woordmerk SPORT DIRECT.
9. Vaststaat dat Sports World n concurrent is is van Sport Direct c.s. die het teken SPORTS DIRECT voor soortgelijke activiteiten is gaan gebruiken. Voorts staat vast dat Sports World door Sport Direct c.s., naast inbreuk op de handelsnaam, tevens wordt aangesproken op inbreuk op het merk SPORT DIRECT. Deze omstandigheden zijn naar het oordeel van het hof voldoende om Sports World als belanghebbende als bedoeld in artikel 2.28 lid 1 (b) BVIE aan te merken, hetgeen Sport Direct es. bij pleidooi ook lijken te erkennen (…). In de genoemde omstandigheden is het belang van Sports World gegeven.
Geen bewijs van inburgering voor depotdatum. Proceskosten in eerste instantie (€25.241,-) worden alsnog gecompenseerd; Sport Direct wordt daarnaast veroordeeld in de proceskosten in appel (€12.801,34).
Lees het arrest hier.
