B9 10435. Rechtbank Rotterdam, 16 november 2011, LJN: BU4861, Arvano Beheer B.V. tegen gedaagden.
Handelsnaamrecht, althans recht op handelsnaam in geschil over gestelde schending van garantiebepalingen m.b.t. een overnameovereenkomst. Onderdeel van het geschil is de reconventionele stelling dat er geen exclusieve rechten zouden hebben gerust op de overgedragen handelsnaam. Wat daar ook van zij, eiser i.c. Arvano, die de handelsnaam had overdragen, hoefde met een dergelijke klacht in redelijkheid geen rekening meer te houden, omdat niet binnen “bekwame tijd” kennis is gegeven van de gestelde tekortkoming. Ook van van bedrog dan wel dwaling is geen sprake. “In de brief (…) van de jurist van gedaagde 1 en gedaagde 2 wordt hierover geschreven dat het bestaan van andere vennootschappen die deze handelsnaam gebruikten aan hen bekend was.”
6.8. Door [gedaagde 1] en [gedaagde 2] wordt voorts aangevoerd dat sprake is van bedrog dan wel dwaling. De rechtbank overweegt het volgende. Door Arvano wordt onder andere aangevoerd dat het bestaan van AVEHA Office Products Rotterdam B.V. ten tijde van de onderhandelingen over de Overeenkomst algemeen bekend was. In de brief van 6 november 2009 van de jurist van [gedaagde 1] en [gedaagde 2] wordt hierover geschreven dat het bestaan van andere vennootschappen die deze handelsnaam gebruikten aan hen bekend was. Onder deze omstandigheden kan geen sprake zijn van bedrog of dwaling. [gedaagde 1] en [gedaagde 2] hadden immers de gelegenheid te baat kunnen nemen om bijvoorbeeld contact te zoeken met deze vennootschappen of de kwestie tot op de bodem uit te zoeken. Ook hier geldt dat een en ander moet worden gezien tegen de achtergrond van de Overeenkomst waarin is vermeld dat partijen een vordering tot vernietiging, dus op basis van een wilsgebrek als bedrog of dwaling, uitsluiten.’
Lees het vonnis hier.
