Het doen verwijderen van verwijzingen in zoekmachines

B9 11590. Vzr. Rechtbank Amsterdam, 23 augustus 2012, KG ZA 12-949 MvW/MB, Linq Holding B.V. tegen Linqwise Executive Search B.V. (met dank aan Erik de Vos, Kracht Advocatuur).

Merkenrecht. Mooi vonnis voor merkhouders die zich bedienen van een afwijkende spelling. Naast inbreukverbod ook bevel om ‘alle inspanning  te getroosten om verwijzingen in zoekmachines te doen verwijderen.’

Eiseres Linq maakt op grond van haar Benelux-woordmerken LINQ, LINQ TALENT en LINQ  STUDENT bezwaar tegen het gebruik en de registratie van het merk LINQWISE door gedaagde. Zowel eiseres als gedaagde houden zich bezig met personeelswerving en arbeidsbemiddeling.

De voorzieningenrechter wijst de inbreukvordering toe. Anders dan gedaagde stelt, is ‘linq’ niet beschrijvend en voldoende onderscheidend, niet in de laatste plaats door het gebruik van de letter Q. “Linq is in het Nederlands geen bestaand woord met een vaststaande betekenis. De bedrijven in de producties waar Linqwise E.S. zich op heeft beroepen hanteren in overgrote meerderheid de term Link met een K. Voor zover de Q in de naam voorkomt betreft het ofwel LinQ Holding zelf ofwel andersoortige bedrijven, die zich met geheel andere activiteiten bezig houden dan arbeidsbemiddeling enzovoorts. In ieder geval is voorshands niet aannemelijk geworden dat de naam LINQ voor de diensten vallend onder de klassen 35 en 41 zodanig beschrijvend zou zijn dat het merk daarmee voor de aanduiding van die diensten elk onderscheidend vermogen zou missen.”(4.5).

Inbreuk wordt vervolgens aangenomen. Het meest dominerende bestanddeel van de merken van beide partijen is het bestanddeel ‘linq’ en visueel, auditief, maar ook begripsmatig stemmen de merken overeen: “Voor zover aan de term "linq ' een (associatieve) begripsmatige betekenis kan worden toegekend in de sfeer van 'link' en linken, valt niet goed in te zien dat deze door het (Nederlandse) publiek in de verschillende samenstellingen niet als dezelfde worden ervaren.” Verwarringsgevaar is daarmee voldoende aannemelijk. Het verweer dat de zoekterm ‘linq’ geen treffers met Google oplevert en dat er geen daadwerkelijke verwarring is merkenrechtelijk niet relevant.

Vermeldenswaardig is wellicht nog dat gedaagde zich, naast het staken van het gebruik van de aanduiding Linqwise, ook ‘alle inspanning dient te getroosten om verwijzingen in zoekmachines te doen verwijderen’:

5.3. veroordeelt Linqwise E.S. om uiterlijk vanaf een maand na de betekening van dit vonnis het gebruik van het intemet-domein <linqwise.nl.> te staken en gestaakt te houden en zich alle inspanning te getroosten om verwijzingen in zoekmachines te doen verwijderen, door de beheerders van die zoekmachines (waaronder in ieder geval Google) binnen twee maanden na de betekening van dit vonnis aan te schrijven en hiervan bewijzen aan LinQ Holding te overleggen.

Lees het vonnis hier.