B9 11938. HvJ EU, Conclusie A-G Bot in gevoegde zaken C‑274/11 en C‑295/11, Koninkrijk Spanje (C‑274/11) en Italiaanse Republiek (C‑295/11) tegen de Raad van de Europese Unie.
“De gebruikelijke wetgevingsprocedure bood uiteraard geen mogelijkheid de blokkering op dat moment en voor de toekomst op te heffen. De nauwere samenwerking was dus het laatste middel om de nagestreefde doelstellingen te bereiken."
Octrooirecht. Unitair octrooi. Beroep van Spanje en Italië tegen het besluit van de Raad van de Europese Unie waarbij (na een weigering van Spanje en Italië) 25 van de 27 lidstaten van de Unie gemachtigd onderling nauwere samenwerking aan te gaan op het gebied van de instelling van eenheidsoctrooibescherming.
De conclusie van Advocaat-Generaal Bot strekt tot afwijzing van het beroep. Kort in de woorden van het perscommuniqué van het Hof: “Advocate General Bot states that enhanced cooperation must come into play ‘as a last resort’ when the objectives pursued cannot be attained within a reasonable period by the EU as a whole. He notes that the Treaties do not define either the last resort condition or the concept of a reasonable period. In his view, the ‘last resort’ is not necessarily the fact that a legislative proposal has been rejected by a vote but rather the fact that there is a genuine deadlock, which could arise at all levels of the legislative process and which demonstrates that it is impossible to arrive at a compromise. Enhanced cooperation would thus be the tool used as a last resort, where it is established that no compromise will be found by means of the normal legislative procedure.
The Advocate General considers that the Council, which is familiar with all the ins and outs of the legislative process, the terms of the discussions and the situations giving rise to deadlock, is still best placed to assess whether, in time, an agreement might be reached within it. It thus has a wide discretion to determine whether enhanced cooperation is in fact adopted as a last resort since the objectives pursued cannot be attained within a reasonable period by the EU as a whole. The Court must therefore confine itself to reviewing whether the Council has examined, carefully and impartially, all the relevant matters. In the Advocate General’s view, the Council, in relation to the present case, has not made a manifest error of assessment, since, after years of fruitless discussions, it was unable to secure a unanimous vote and be successful in an action with the participation of all the Member States. Consequently, the Advocate General considers the plea alleging breach of the last resort condition to be unfounded." Zie ook ro. 108-112 en 123-125.
De A-G meent ook dat de Europese Raad wel bevoegd was om het besluit tot nauwere samenwerking t.a.v. het unitair octrooi te nemen (het eenvormig maken van de intellectuele eigendom is van groot belang voor de interne markt, zie ro. 55-59) en dat er geen sprake is van misbruik van haar bevoegdheid (ro. 81-83). Verder zijn de invoering van een specifiek gerechtelijk stelsel (ro. 99) en de talenregeling voor het eenheidsoctrooi (ro. 138-139) geen voorwaarden voor de geldigheid van het machtigingsbesluit van de Raad.
Lees de conclusie hier. Perscommuniqué hier.
