B9 10007. Vzr. Rechtbank ’s-Gravenhage, 8 augustus 2011, KG ZA 11-863, APK Identification tegen Schippers Nederland B.V.
Modellenrecht. Auteursrecht. Stukgelopen samenwerking. Geschil over oormerken met RFID-chips, in het bijzonder over het ‘vrouwelijke deel van een tag voor schapen.’ Eiser en gedaagde overleggen over de vormgeving van de tags, eiser deponeert de tag als Gemeenschapsmodel, produceert de tags en levert ze ( 1 miljoen stuks) aan gedaagde Schippers. Na een offerte van een andere, goedkopere, producent vraagt Schippers echter om een prijsverlaging en eiser APK stelt i.c. dat Schippers al andere inbreukmakende tags verhandelt. De voorzieningenrechter wijst de vorderingen af. Dat Schippers in China al kopieën van de APK-tags heeft vervaardigen is niet aannemelijk en “het verhandelen van originele APK-tags is uiteraard niet in strijd met de Overeenkomst of onrechtmatig jegens APK.”
4.3. Naar voorlopig oordeel is geen sprake van een inbreuk op de rechten van APK. Schippers heeft namelijk aangevoerd dat de door haar verhandelde tags waar APK op doelt, door APK zelf aan Schippers zijn geleverd. De voorzieningenrechter begrijpt dat Schippers daarmee een beroep doet op uitputting van het Gemeenschapsmodel- en auteursrecht (art. 21 GModVo en art. 12b Auteurswet). Dat beroep slaagt naar voorlopig oordeel omdat (i) niet in geschil is dat APK het afgelopen jaar meer dan een miljoen APK-tags aan Schippers geleverd heeft en (ii) de door APK bij afnemers van Schippers aangetroffen tags – ook volgens APK – volledig identiek zijn aan de APK-tags.
4.4. APK heeft de uitputting slechts weersproken met de stelling dat de directeur van Schippers tijdens een gesprek met APK zou hebben erkend dat Schippers in China kopieën van de APK-tags laat vervaardigen. Die erkenning is echter op geen enkele manier onderbouwd door APK en wordt uitdrukkelijk betwist door Schippers. Volgens Schippers heeft de directeur in het betreffende gesprek slechts aangegeven dat Schippers een Chinese producent, die al andere tags voor Schippers maakt, heeft gevraagd een offerte te maken voor de productie van op APK-tags gelijkende producten. Schippers heeft uitgelegd dat zij dat gevraagd heeft omdat zij in het kader van heronderhandelingen met APK moest kunnen aantonen dat er sprake was van een “significant change in the market selling price” in de zin van artikel 3 van de Overeenkomst. Die uitleg is voorshands aannemelijk aangezien vast staat dat partijen over de prijs hebben heronderhandeld (zie r.o. 2.7) en dat Schippers in dat kader een offerte van een Chinese producent heeft ingebracht (productie 3 van Schippers). In ieder geval is de blote stelling van APK over de erkenning door Schippers voorshands onvoldoende om de gestelde uitputting te weerspreken.
4.5. Het spreekt voor zich dat het voorgaande meebrengt dat ook de gestelde wanprestatie en slaafse nabootsing moeten worden verworpen. Het verhandelen van originele APK-tags is uiteraard niet in strijd met de Overeenkomst of onrechtmatig jegens APK.
Lees het vonnis hier.
