B9 10692. Rechtbank Amsterdam, sector kanton, 23 december 2011, Cozzmoss B.V. tegen Klap B.V. (met dank aan Bert Gravendeel, Gravendeel Advocaten).
Auteursrecht. Cozzmoss-zaak. Namens de Volkskrant stelt Cozzmoss dat gedaagde zonder toestemming een artikel uit de Volkskrant op zjn website heeft geplaatst en daarmee inbreuk heeft gemaakt op het auteursrecht van de Volkskrant. Vorderingen gedeeltelijk toegewezen. Inbreuk door na te laten de artikelen van de server te verwijderen, maar voor schadevergoeding is geen plaats. Compensatie 1019h proceskosten.
De rechtbank oordeelt dat weliswaar niet is komen vast te staan dat Cozzmoss op 18 januari 2010 de inbreukmakende artikelen van de Volkskrant op haar website had staan en dat onduidelijk is of de screenshots van Cossmozz niet alleen zien op de Google cache-archieven, maar dat niet betwist is dat de artikelen nog op de server van gedaagde stonden en (indirect) vindbaar waren via Google. Die vindbaarheid alleen al levert voldoende grond op om inbreuk aan te nemen: “het geplaatst houden van bestanden op een server, indien de locatie niet wordt afgeschermd, worden aangemerkt als openbaarmaking of verveelvoudiging in de zin van artikel 122 en 13 Aw. Geoordeeld wordt derhalve dat Klap in de periode tussen de overname in 2008 en de verwijdering van de artikelen van haar server in 2010 door na te laten de artikelen van de server te verwijderen, inbreuk heeft gemaakt op het auteursrecht van de Volkskrant.
Voor het toekennen van een schadevergoeding is naar oordeel van de erechtbank geen plaats, nu gedaagde de artikelen destijds niet zelf heeft geplaatst, gedaagde deze vrijwel direct na de overname in van de website (in 2008) heeft verwijderd, en de artikelen ook direct nadat zij ervan op de hoogte raakte dat deze nog via Google cache en haar server bereikbaar waren, heeft verwijderd.
8. Hoewel Cozzrnoss kan worden gevolgd in haar standpunt dat uit de door haar overgelegde screenshots niet blijkt dat deze afkomstig zijn uit Google cache, blijkt hieruit evenmin dat deze op l8 januari 2010 zijn gemaakt. Geoordeeld wordt dat het overzicht van de screentool van Cozzmoss in dit kader niet als (overtuigend) bewijs kan dienen, aangezien hieruit zonder nadere toelichting niet blijkt dat de artikelen rechtstreeks op de website van Klap zijn gevonden (en dus niet in Google cache of via de server van Klap), de tijdstippen op de screenshots en de screentool voorts niet overeenkomen en de hiervoor door Cozzmoss gegeven verklaring niet overtuigt, wordt geoordeeld dat niet is komen vast te staan dat Cozzmoss op 18 januari 2010 inbreukmakende artikelen van do Volkskrant op haar website had staan.
9. Klap heeft erkend dat de artikelen van de Volkskrant in 2010 nog wel in de Google arrchieven (cache) te vinden waren en op haar server stonden. Nu Cozzmoss niet aan haar vordering ten grondslag heeft gelegd dat Klap daze niet (tijdig) uit de Google-archieven heeft verwijderd, zal op dit punt niet verder worden ingegaan. Ten aanzien van de bestanden op de server van Klap wordt als volgt overwogen. Klap heeft niet betwist dat de artikelen op de server vindbaar waren via Google. Anders dan Klap heeft betoogd, kan het geplaatst houden van bestanden op een server, indien de locatie niet wordt afgeschermd, worden aangemerkt als openbaarmaking of verveelvoudiging in de zin van artikel 122 en 13 Aw. Geoordeeld wordt derhalve dat Klap in de periode tussen de overname in 2008 en de verwijdering van de artikelen van haar server in 2010 door na te laten de artikelen van de server te verwijderen, inbreuk heeft gemaakt op het auteursrecht van de Volkskrant. Gelet op het voorgaande zijn de door Cozzmoss gevorderde en in r.o. 2.1. onder a en b weergegeven verklaringen voor recht toewijsbaar.
10. Ten aanzien van de gevorderde schadevergoeding en de daarop betrekking hebbende verklaring voor recht (r.o. 2.1. onder c) word: als volgt overwogen. Nu als onweersproken vast staat dat Klap de artikelen destijds niet zelf heeft geplaatst, het er gelet op het hiervoor overwogene voor moet worden gehouden dat zij deze vrijwel direct na de overname in 2008 van de website heeft verwijderd, en bovendien door Klap onweersproken is aangevoerd dat zij de artikelen direct nadat zij ervan op de hoogte raakte dat deze nog via Google cache en haar server bereikbaar waren, ook deze heeft verwijderd, wordt geoordeeld dat er geen plaats is voor het toekennen van een schadevergoeding. De in dit kader gevorderde verklaring voor recht zal dan ook worden afgewezen. De gevorderde administratiekosten komen evenmin voor toewijzing in aanmerking.
11. Gelet op de uitkomst van de procedure wordt aanleiding gezien de proceskosten aldus te compenseren dat elk van partijen de eigen kosten draagt.
Lees het vonnis hier.
