Inertisering

B9 10448. Rechtbank ’s-Gravenhage, 23 november 2011, HA ZA 11-458, Wagner Group GmbH tegen FX Prevent B.V. (met dank aan Thomas Berendsen & Maarten Rijks, Banning).

Octrooirecht. EP Wagner m.b.t. "inertiseringswerkwijze voor het voorkomen en blussen van brand in gesloten ruimten". Niet-nieuwheidsverweer en niet-inventiviteitsverweer slagen niet. Geen sprake van machtsmisbruik en bovendien geen strijd met de redelijkheid en billijkheid. Inbreuk aangenomen. Bevel om inbreuk te staken op straffe van een dwangsom, verklaring van een onafhankelijke accountant en proceskostenveroordeling ex art. 1019h Rv (€20.052,17). In citaten:

4.2 Het niet-nieuwheidsverweer baseert FX Prevent op Solas. Dat kan niet slagen. In die publicatie wordt processtap b uit conclusie 1 niet geopenbaard en evenmin een tweede inrichting voor het snel inleiden van een zuurstof verdringend gas in de te controleren ruimte zoals genoemd in conclusie 10. Voor beide onafhankelijke conclusies van EP 005. conclusies 1 en 10, geldt derhalve dat niet alle kenmerken daarvan duidelijk en ondubbelzinnig worden geopenbaard in Solas, zoals FX Prevent ter zitting ook heeft erkend.

4.3 Voor zover FX Prevent betoogd heeft de door haar genoemde NEN-EN 15004 norm aan haar niet-nieuwheidsverweer ten grondslag te leggen slaagt dat verweer alleen al niet omdat deze norm dateert van na de prioriteitsdatum. Voor zover een dergelijke norm voor de prioriteitsdatum zou hebben bestaan dan kan dat niet nieuwheidschadelijk zijn omdat ook daarvoor geldt dat uit de pagina die door FX Prevent is overgelegd niet blijkt dat daarin processtap b uit conclusie 1 wordt geopenbaard en evenmin een tweede inrichting voor het snel inleiden van een zuurstof verdringend gas in de te controleren ruimte zoals genoemd in conclusie 10.

(…)

4.7 FX Prevent heeft erop gewezen dat op de prioriteitsdatum installaties bekend waren waarmee in een ruimte permanent het zuurstofpercentage kan worden verlaagd. Daarnaast stelt zij dat op de prioriteitsdatum blusinstallaties bekend waren waarbij het blusmechanisme is gebaseerd op zuurstofverdringing en zo nodig inertisering door het versneld inblazen van een inert gas. FX Prevent heeft zich op het standpunt gesteld dat de combinatie van die maatregelen, op de wijze zoals in conclusie 1 van het octrooi onder beschermd gesteld, voor de vakman voor de hand lag. Daargelaten dat dit verweer alleen al dient te worden gepasseerd wegens strijd met de goede procesorde aangezien het eerst ten pleidooie is aangevoerd, moet er ook aan voorbijgegaan worden bij gebreke van enige onderbouwing. FX Prevent heeft niet gesteld hoe en op basis waarvan de gemiddelde vakman op de prioriteitsdatum uitgaande van Solas zonder inventieve arbeid tot de werkwijze en inrichting volgens het octrooi zou zijn gekomen. Haar algemene ter zitting gedane aanbod te bewijzen dat inventiviteit ontbreekt wordt als onvoldoende gespecificeerd gepasseerd.

(...)

4.10 FX Prevent heeft niet gemotiveerd bestreden dat de door haar aan Electrabel geleverde brandpreventie inrichting valt onder de beschermingsomvang van het octrooi. Daarmee staat de inbreuk op het octrooi vast.

Lees het vonnis hier.