B9 10251. Rechtbank Almelo, 5 oktober 2011, HA ZA 10-628, Eiseres tegen Gedaagden (sponsoring coureur).
Sponsoring, merchandise- en merkrevenuen, althans geschil over de vraag over er i.c. sprake was van sponsoring van ‘de coureursactiviteiten van [A]’ (het vonnis spreekt van zowel Formule 1 als Super League Formula). Gedaagden stellen dat er sprake was van sponsoring, eiseres stelt dat sprake was van een lening die diende te worden terugbetaald uit o.a de revenuen uit [A]'s commerciële autocoureursactiviteiten (prijzengelden, opbrengsten merchandising; gebruik van merken e.d.).
De rechtbank wijst de vorderingen van eiser toe, op grond van de letterlijke tekst van de overeenkomsten zijn partijen gehouden waren de leningsbedragen terug te betalen en eventuele opbrengsten van [A]' coureursactiviteiten te doen toevloeien aan eiseres. De schade die eiseres als gevolg van het onrechtmatig handelen heeft geleden, valt gelijk te stellen aan de bedragen die (in)direct zij ontvangen van derden (sponsors) en vergoedingen wegens het gebruik van de merk- en beeldrechten. In citaten:
4.4 Daarnaast heeft [eiseres] geconstateerd dat sedert het najaar van 2008 een aantal nieuwe merkrechten ([naam], woordmerk en beeldmerk) geregistreerd zijn op naam van [gedaagde sub 1], welke merkrechten gerelateerd zijn aan de persoon van [A], en waarvan de revenuen, anders dan de aan [eiseres] verpande en aan Eagle toebehorende merkrechten, niet aan Eagle toevloeien.
4.5 [Eiseres] is van mening dat [A] handelt in strijd met de verplichtingen die op hem rusten op grond van de Aandeelhoudersovereenkomst en de Loan Agreement, door inkomsten uit raceovereenkomsten alsmede uit beeld- en merkrechten niet te doen toevloeien aan Eagle.
4.6 [Gedaagde sub 1] wist, althans behoorde te weten dat [A] wanprestatie jegens [eiseres] pleegde door in strijd te handelen met de strekking van de Aandeelhoudersovereenkomst en de Loan Agreement die bepaalde dat alle revenuen uit coureursactiviteiten van [A] aan Eagle toekwamen en heeft, door mee te werken aan het op haar naam aangaan van bedoelde race- en sponsorovereenkomsten en merkrechten en het incasseren van inkomsten uit hoofde daarvan, jegens [eiseres] onrechtmatig gehandeld.
(…) 5.6 Evenmin betwisten gedaagden dat sedert het najaar van 2008 [A] andere woord- en beeldmerken is gaan gebruiken ([naam]), waartoe [gedaagde sub 1] rechthebbende is, welke nieuwe merken ook niet aan [eiseres] waren verpand, zoals wel de vijf daarvoor door [A] gebruikte merken die op naam van Eagle stonden.
(…) 5.11 (…) De Overeenkomsten zijn, behoudens de drie laatste Additional Loan Agreements, door alle partijen getekend. Daaruit volgt prima facie dat [A] (en Eagle) op grond van de letterlijke tekst van deze overeenkomsten, gehouden waren de leningsbedragen terug te betalen, alsmede eventuele opbrengsten van [A]' coureursactiviteiten te doen toevloeien aan Eagle.
5.20 De stelling van gedaagden dat [eiseres] in het verleden heeft toegestaan dat buiten Eagle om door derden namens [A] sponsorcontracten zijn gesloten (hetgeen [eiseres] op zich niet betwist), kan gedaagden niet baten, nu het erom gaat of de daarmee gemoeide sponsorgelden zijn toegekomen aan Eagle.
5.25 De rechtbank oordeelt ten aanzien van de schade als volgt. De schade die eiseres als gevolg van het onrechtmatig handelen door [gedaagde sub 1] heeft geleden, valt gelijk te stellen aan de bedragen die [gedaagde sub 1] rechtstreeks heeft ontvangen van derden (sponsors met wie [gedaagde sub 1] sponsorcontracten heeft gesloten en vergoedingen wegens het gebruik van de merk- en beeldrechten "[naam]"), alsmede de bedragen die derden op aanwijzing van of door bemiddeling van [gedaagde sub 1] hebben voldaan aan raceteams waar [A] voor reed.
5.26 Kosten die [A] moest maken om te racen, als sub 5.23 in fine bedoeld, kunnen niet zonder meer worden afgetrokken van de bedragen, conform 5.25 berekend, nu die bedragen in feite toekwamen aan Eagle, en het aan Eagle was om te bepalen of en in hoeverre [A]' onkosten met die middelen zouden worden betaald.
Lees het vonnis hier.
