B9 10124.
Rechtbank ’s-Hertogenbosch, 14 september 2011, KG ZA 11-545, China Commodities International B.V. tegen Van Spaendonck (met dank aan Marjolein Driessen, Legaltree).
Modellenrecht. Na stukgelopen onderhandelingen over een samenwerking tussen Van Spaendock, de houder van het Gemeenschapsmodel m.b.t. de ‘Tri-tennis wand’, een zogenaamde tennis-oefenwand (afbeelding boven), en eiser i.c. China Commodities, brengt laatstgenoemde een eigen tenniswand op de markt. Van Spaendock sommeert en China Commodities eist i.c. een wapperverbod.
De voorzieningenrechter wijst het wapperverbod af, maar wijst de reconventionele vordering Van Spaendonck voor een pan-Europees inbreukverbod toe. De oefenwand van China Commodities is identiek aan die van Van Spaendonk en het model Van Spaendonck wordt als geldig aangemerkt. “Natuurlijk is het zo dat Van Spaendonck zijn inspiratie voor de tri-tennis wand heeft ontleend aan de TennisPartner, doch dat is iets anders dan het kopiëren van een bestaand ontwerp of het slechts verfraaien en/of verbeteren op technische punten. De totaalindruk van beide tenniswanden is totaal anders.”
Over het wapperverbod is de rechter vrij duidelijk: “De voorzieningenrechter stelt voorop dat China Commodities met haar vordering de wereld op zijn kop tracht te zetten. Terwijl zij nog in overleg was met Van Spaendonck trof zij al voorbereidingen om het product van Van Spaendonck goedkoop in China te laten produceren. Toen de samenwerking niet doorging heeft China Commodities een getrouwe kopie van het product van Van Spaendonck op de markt gebracht. (…) Niet juist is dat Van Spaendonck alleen door middel van de rechter zijn modelrecht mag handhaven. Hij kan er ook voor kiezen om relaties van China Commodities erop te wijzen dat hem een modelrecht toekomt. Van Spaendonck heeft de onrust en verwarring die op de markt was ontstaan doordat China Commodities een exacte kopie op de markt heeft gebracht trachten te ontzenuwen. Dat kan hem niet worden verweten.”
Geldigheid & inbreuk: 4.7. Het verweer van China Commodities dat het modelrecht zou lijden aan het gebrek aan nieuwheid van het ontwerp acht de voorzieningenrechter onvoldoende onderbouwd en vooralsnog niet overtuigend. Natuurlijk is het zo dat Van Spaendonck zijn inspiratie voor de tri-tennis wand heeft ontleend aan de TennisPartner, doch dat is iets anders dan het kopiëren van een bestaand ontwerp of het slechts verfraaien en/of verbeteren op technische punten. De totaalindruk van beide tenniswanden is totaal anders. Vooralsnog heeft Van Spaendonck genoegzaam onderbouwd dat het ontwerp door zijn vormgeving en de keuzes die Van Spaendonck heeft gemaakt zich onderscheiden van andere tennisoefenwanden die op de markt te verkrijgen zijn. Ook de omstandigheid dat er in 1985 een eerdere octrooiaanvraag is geweest voor een frame met twee triangels, kan China Commodities vooralsnog niet baten. Niet alleen betreft het slechts een octrooiaanvraag, maar Van Spaendonck heeft onweersproken gesteld dat het hier niet om triangels gaat maar om een voetbalgoal waarop stangen zijn gemonteerd en de vormgeving hiervan is zo anders dan de tri-tennis wand dat dit geen afbreuk doet aan de nieuwheid en het oorspronkelijke karakter van de tri-tennis wand. De e-mails van de “geïnformeerde gebruikers” kunnen het standpunt van China Commodities dat de tri-tennis wand geen eigen karakter heeft niet dragen. Zoals terecht door Van Spaendonck opgemerkt laten de e-mails niets zien op welk bericht wordt gereageerd en of daar bijvoorbeeld afbeeldingen van de BoomBoom Tennis Wall bijgevoegd waren.
4.8. De voorzieningenrechter overweegt gelet hierop dat in dit geschil uitgegaan dient te worden van een geldig ingeschreven Gemeenschapsmodel. De voorzieningenrechter neemt voorshands aan dat Van Spaendonck rechthebbende is op het modelrecht op de tritennis wand en dat hem de bescherming op dit model toekomt op grond van artikel 19 GModV. 4.9. Het bovenstaande leidt tot de conclusie dat China Commodities inbreuk maakt op het Gemeenschapsmodel van Van Spaendonck door een identieke oefenwand op de markt te brengen.
Wapperverbod: 4.13. De voorzieningenrechter stelt voorop dat China Commodities met haar vordering de wereld op zijn kop tracht te zetten. Terwijl zij nog in overleg was met Van Spaendonck trof zij al voorbereidingen om het product van Van Spaendonck goedkoop in China te laten produceren. Toen de samenwerking niet doorging heeft China Commodities een getrouwe kopie van het product van Van Spaendonck op de markt gebracht. (…)
4.14. Niet juist is dat Van Spaendonck alleen door middel van de rechter zijn modelrecht mag handhaven. Hij kan er ook voor kiezen om relaties van China Commodities erop te wijzen dat hem een modelrecht toekomt. Van Spaendonck heeft de onrust en verwarring die op de markt was ontstaan doordat China Commodities een exacte kopie op de markt heeft gebracht trachten te ontzenuwen. Dat kan hem niet worden verweten.
Lees het vonnis hier.
