. Rechtbank ’s-Gravenhage, 7 december 2011, HA ZA 09-1300, Carodel N.V. tegen Zeeman Textielsupers B.V. (met dank aan Jan-Kees Govers, GoversVanZoest).
Nootwaardig vonnis. (Werkgevers-) auteursrecht. Electrolux-modellenrecht. IPR. Kleding. Interessant geschil tussen de Belgische kledingfabrikant Carodel en het Nederlandse Zeeman, over de gestelde namaak van een T-shirt, een polo en een vest door Zeeman. De rechtbank verklaart zich bevoegd om grensoverschrijdende maatregelen te nemen m.b.t. de gestelde inbreuken in Duitsland, Frankrijk en Luxemburg.
Wat het vonnis interessant maakt is het antwoord van de rechtbank op de stelling van Zeeman dat Carodel naar Belgisch recht, het recht van het land waar het ingeroepen auteursrecht is ontstaan, geen auteursrechthebbende zou zijn, omdat de ontwerpster haar rechten niet uitdrukkelijk zou zijn overgedragen. De rechtbank verwerpt die stelling, onder verwijzing naar een eerder vonnis tussen partijen van de rechtbank Antwerpen, waarin werkgeversauteursrecht van Carodel wel werd vermoed en aangenomen op grond van het merkgebruik op de kleding en de verklaring van de oorspronkelijk ontwerpster dat zij het auteursrecht aan Carodel heeft overgedragen.
De verklaring van een styliste, die in dienst van Carodel het vest (afbeelding links) heeft ontworpen, maar die later voor (onbetwist) €30.000 haar rechten aan Zeeman heeft overgedragen, kan daar niet aan afdoen. Niet allen omdat deze verklaring ‘zoveel vragen oproept’ legt de rechtbank deze terzijde, maar ook ‘omdat de vraag waar het in casu om gaat, of Carodel als werkgever het auteursrecht toekomt, namelijk ook naar Belgisch recht ‘op andere wijze kan worden opgelost’: middels het Electrolux-modellenrecht. Artikel 3.8. BVIE bepaalt immers, kort gezegd, dat ten aanzien van een tekening of model dat door een werknemer in de uitoefening van zijn functie is ontworpen, tenzij anders is overeengekomen, de werkgever als ontwerper wordt beschouwd. Artikel 3.29 BVIE bepaalt daarnaast dat het auteursrecht t.a.v. de bedoelde tekening of model toekomt aan degene die met toepassing van artikel 3.8. BVIE als ontwerper wordt beschouwd. Voor de toepassing van art. 3.8 BVIE is een modeldepot niet vereist. Op grond hiervan komt het auteursrecht dus toe aan Carodel.
De rechtbank concludeert dat Carodel zich in Nederland kan beroepen op het auteursrecht en dat Zeeman inbreuk maakt op dat auteursrecht. Met betrekking tot haar vorderingen die zien op inbreuk in Frankrijk, Duitsland en Luxemburg dient Carodel zich nader uit te spreken ‘over de rechtsgronden waarvoor zij opteert’ (auteursrecht/niet-ingeschreven Gemeenschapsmodelrecht) en de rechtbank houdt de zaak daartoe aan.
Lees het vonnis hier.
