B9 9733. Rechtbank Zutphen, 24 mei 2011, KG ZA 11-112, T. & Mitra N.V. tegen Ricci Stoffering B.V. & Ricci. (met dank aan Paul Reeskamp, Klos Morel Vos & Schaap)
Auteursrecht. Thuisbioscoopstoelen. Eerst even voor jezelf lezen. De thuisbioscoopstoel ‘Fortuny’ is tussen 2002 en 2009 in opdracht van Mitra door gedaagde Ricci geproduceerd. Ricci Stoffering biedt in 2011 de thuisbioscoopstoel ‘Vision’ aan. “De Vision verschilt niet van de Fortuny.” De inbreukvorderingen o.g.v. het auteursrecht worden grotendeels toegewezen. Geen slaafse nabootsing nu het product auteursrechtelijk beschermd is. Verbod gebruik foto’s op website en in (reclame)uitingen. Matiging proceskosten o.a. omdat “Ricci slechts beperkt verweer heeft gevoerd en Ricci Stoffering niet is verschenen.”
5.9. Als bestuurder van Ricci Meubellijn heeft Ricci jarenlang de Fortuny voor Mitra gemaakt. Ricci heeft niet betwist dat hij na het faillissement van Ricci Meubellijn is doorgegaan met het maken en verkopen van de Fortuny. Hiermee heeft Ricci een inbreuk gemaakt op de auteursrechten van T. en daarmee onrechtmatig jegens T. gehandeld. Dat Mitra nog een bedrag dient te betalen aan Ricci Stoffering, wat daar verder ook van maakt dit (uiteraard) niet anders. Ter zitting is gebleken dat Ricci overtuigd is van het feit dat hij stoelen met het model van de Fortuny mag maken en verkopen, zodat de dreiging bestaat dat Ricci in de (nabije) toekomst opnieuw inbreuk zal maken op de auteursrechten van T. Ook de vordering van T. tot het opleggen van een verbod aan Ricci tot het plegen van verdere inbreuken zal zodoende worden toegewezen.
5.10. Ook Mitra heeft gevorderd dat het Ricci Stoffering c.s. wordt verboden om inbreuk te maken op de auteursrechten op de Fortuny. Als onweersproken staat vast dat Mitra van T. de exclusieve licentierechten heeft verkregen op het ontwerp van de Fortuny. Aangezien Mitra (derhalve) niet de auteursrechthebbende is van de Fortuny, handelt Ricci Stoffering c.s. niet zonder meer jegens Mitra onrechtmatig door een inbreuk te maken op de auteursrechten op de Fortuny. De wetgever heeft de licentienemer specifieke bevoegdheden gegeven om zelfstandig - op eigen titel - op te kunnen treden tegen een auteursrechtinbreuk; op grond van artikel 27a lid 2 AW kan de licentienemer een vordering tot schadevergoeding of winstafdracht instellen. Een zelfstandige bevoegdheid tot het instellen van een verbodsvordering heeft de licentienemer echter niet gekregen. Voor zover de verbodsvordering van Mitra op de auteursrechtinbreuk van Ricci Stoffering c.s. is gebaseerd, kan deze dan ook niet worden toegewezen.
Lees het vonnis hier.
