B9 10360. Vzr.Rechtbank Arnhem, 29 september 2011, LJN: BU2893, Prevent Brandbeveiliging B.V. tegen Fire Prevent B.V.
Handelsnaamrecht. Onrechtmatig gebruik van domeinnamen. Gedaagde Fire Prevent maakt met het gebruik van haar handelsnaam Fire Prevent en de domeinnaam www.fireprevent.nl geen inbreuk op de handelsnaam Prevent Brandbeveiliging/Prevent en de domeinnaam www.preventfire.nl van eiseres. Het staat Fire Prevent in beginsel vrij om in haar handelsnaam hetzelfde beschrijvende woord 'prevent' te gebruiken. Verwarringsgevaar is niet aannemelijk.
De reconventionele vordering van gedaagde Fire Prevent wordt wel toegewezen. Het gebruik van de domeinnamen www.preventfire.nl en www.fireprevent.eu is onrechtmatig. “Het zonder redelijk belang gebruik maken van (nagenoeg) identieke domeinnamen door Prevent Brandbeveiliging jegens Fire Prevent moet als onrechtmatig worden gekwalificeerd.”
Conventie: 5.9. Gelet daarop kan Prevent Brandbeveiliging haar handelsnaam, althans het woord ‘Prevent’ niet monopoliseren en staat het Fire Prevent in beginsel vrij om in haar handelsnaam hetzelfde beschrijvende woord (prevent) te gebruiken, zij het dat dit niet op verwarrende wijze mag geschieden. Dit laatste is, voorshands geoordeeld, niet het geval. Vastgesteld kan worden dat de handelsnamen van partijen visueel en auditief van elkaar afwijken. (…)
5.11. (…) voorshands onvoldoende aannemelijk is geworden dat bij het relevante publiek – in het bijzonder het professionele publiek dat overweegt producten of diensten af te nemen bij één van de ondernemingen van partijen – gevaar voor verwarring valt te duchten tussen enerzijds de handelsnaam Prevent Brandbeveiliging/Prevent en anderzijds Fire Prevent. Evenmin is voldoende aannemelijk geworden dat Fire Prevent onrechtmatig handelt jegens Prevent Brandbeveiliging door het voeren van haar handelsnaam.
Reconventie: 6.3. Vastgesteld kan worden dat de domeinnaam www.fireprevent.eu identiek is aan de domeinnaam www.fireprevent.nl van Fire Prevent en dat de domeinnaam www.preventfire.nl dezelfde woorden bevat, maar dan in omgekeerde volgorde, terwijl aan de toevoegingen “.eu” respectievelijk “.nl” geen zelfstandige betekenis toekomt. Prevent Brandbeveiliging is daartoe overgegaan hoewel zij blijkens haar als productie 3 bij dagvaarding overgelegde brief al sinds augustus 2003 op de hoogte was met het feit dat Fire Prevent deze naam als haar handelsnaam gebruikt, terwijl evenmin is gebleken welk concreet belang Prevent Brandbeveiliging er bij had om in 2006 (nagenoeg) identieke domeinnamen (www.fireprevent.eu respectievelijk www.preventfire.nl) als de sedert 2002 door Fire Prevent geregistreerde domeinnaam (www.fireprevent.nl) te gebruiken. Prevent Brandbeveiliging heeft desgevraagd ter zitting daarvoor geen deugdelijk argument kunnen geven, behalve dat zij op verzoek van haar klanten een kortere domeinnaam wilde gebruiken. Dat argument overtuigt niet, omdat in dat geval evenzeer voor een andere naam gekozen had kunnen worden. Dat impliceert dat het zonder redelijk belang gebruik maken van (nagenoeg) identieke domeinnamen door Prevent Brandbeveiliging jegens Fire Prevent als onrechtmatig moet worden gekwalificeerd.
6.4. De vordering tot staking van de domeinnamen www.fireprevent.eu en www.preventfire.nl met bijhorende e-mailadressen zal worden toegewezen. Aan deze veroordeling zal een dwangsom worden verbonden, die zal worden gematigd en gemaximeerd.
Lees het vonnis hier.
