Mogelijke bescherming technische tekeningen als 'secret' in de zin van het TRIPs

B9 11880. Rechtbank ’s-Hertogenbosch, 21 november 2012, LJN: BY4122, eiseres tegen JMK Heating c.s. (met dank aan Peter Kits & Chantal Bakermans, Holland Van Gijzen Advocaten).

Auteursrecht. Oneerlijke concurrentie. Geen auteursrecht op constructies van zuiver technische aard, zoals warmtewisselaars, of op technische tekeningen. Ook geen geschriftenbescherming. Mogelijke onrechtmatige daad o.g.v. 'secret' in de zin van het TRIPs-verdrag. Eiseres verhandelt warmtewisselaars, gedaagde is na zijn dienstverband bij eiseres via de door hem opgerichte vennootschap JMK Heating ook warmtewisselaars gaan aanbieden. De vorderingen van eiseres strekken o.a. tot het van de markt weren van de warmtewisselaar Century van JMK Heating c.s. op grond van haar auteursrecht en slaafse nabootsing.

Slaafse nabootsing wordt niet aangenomen: de inrichting van het inwendige van de warmtewisselaars is in hoge mate technisch bepaald en zal op zichzelf weinig bijdragen aan herkomstverwarring, terwijl het uiterlijk van beide warmtewisselaars voldoende verschillen toont zodat geen sprake van verwarringsgevaar is. Er rust ook geen auteursrecht op de warmtewisselaar van eiseres: warmtewisselaars zijn constructies van zuiver technische aard . Er is ruimte voor subjectieve keuzes, maar  “min of meer toevallige keuzes van een ingenieur buiten dat wat technisch aangewezen was, vormen geen uiting van datgene wat de maker tot zijn arbeid heeft bewogen.”

De uiterlijke vorm, zoals de ombouw van dergelijke constructies, kan als resultaat van industriële vormgeving wel beschermd zijn. Maar gezien het feit dat de aansluitingen uniform moeten zijn voor de afnemers en de omvang, globale vorm en details m.b.t. de aansluitingen van de warmtewisselaar dus verregaand technisch en functioneel bepaald zijn, gaat dit niet op.

Geen auteursrecht op bedrijfsgegevens van eiseres, in het bijzonder technische tekeningen nu deze uitgesproken technisch zijn en geen elementen van keuzes bevatten zoals kleurgebruik, 2D of 3D weergave, perspectief, achtergronden etc. Ook geen geschriftenbescherming, aangezien de gegevens juist vertrouwelijk waren en niet openbaar mochten worden gemaakt.

Gedaagde heeft haar geheimhoudingsplicht niet geschonden: bij gebreke van octrooirechten mocht een ieder de warmtewisselaar van eiseres in onderdelen uiteen nemen en natekenen. De door eiseres gestelde geheimen zijn geen geheimen.

De rechtbank oordeelt tenslotte dat de technische tekeningen, die het resultaat zijn van een langdurig en kostbaar ontwikkelingsproces en eiseres niet graag aan haar concurrenten prijsgeeft, moeten worden aangemerkt als ‘undisclosed information’ die ‘secret’ is in de zin van het TRIPs-verdrag. “Bij de uitleg van artikel 6:162 BW op het terrein van de oneerlijke handelspraktijken dient daarom gebruik van die tekeningen door [gedaagden] ten eigen bate zonder toestemming van [eiseres] als onverenigbaar met het TRIPS-verdrag en dus als onrechtmatig te worden gekwalificeerd.” Om dit te kunnen beoordelen, overweegt de rechtbank een deskundige (die beschikt over hoogwaardige werktuigbouwkundige kennis en ervaring) vragen m.b.t. reverse engineering te stellen. 

Uit al het voorgaande volgt volgens de rechtbank dat de kwestie van eventueel misbruik van de tekeningen zich zal oplossen middels vergoeding van schade; een verbod op het op de markt brengen van de Century warmtewisselaars vindt namelijk geen steun in het recht.

Lees het vonnis hier.