B9 11335. Rechtbank ’s-Gravenhage, 13 juni 2012, HA ZA 11-2534, VG Beheer en Benefits-Plaza B.V. tegen eBenefits.
“De stelling van VGB dat de Software ‘bruikbaar’ dient te zijn op een onjuiste uitleg van artikel 1 van de overeenkomst van overdracht.”
Auteursrecht. Software. Inbreuk op en gebrekkige levering van software en broncodes. Tussenvonnis in bodemprocedure na Rb. Den Haag 19 april 2012, B9 9917 en B9 11126 (executiegeschil).
Gedaagde eBenefits, een producent van software m.b.t. zogeheten employee benefits, heeft zich eerder bij wijze van zekerheid verplicht om bij het niet nakomen van betalingsverplichting, “de eigendom en broncode” van door haar ontwikkelde software over te dragen aan RBH Holding. Die situatie doet zich voor en gedaagde geeft een USB stick aan de advocaat van RBH, onder verzekering dat alles daar op staat. Eiser VG Beheer koopt vervolgens de software (en eventuele vorderingen) van RBH. Eisers constateren vervolgens echter dat de USB ontoegankelijk is èn dat gedaagde de software zelf weer ter beschikking zou stellen.
In het kort geding is eBenefits, kort gezegd, veroordeeld om de voortgezette inbreuk te staken en nogmaals, maar nu op een wel toegankelijke USB stick, de broncodes, objectcodes en technische documentatie m.b.t. de software aan VGB te verstrekken. In deze bodemprocedure vordert VGB een bevel aan eBenefits om de Software onvoorwaardelijk, compleet, correct en bruikbaar te leveren omdat de USB-stick die zij op 15 juli 2011 heeft ontvangen (wederom) geen toegankelijke data bevat, niet compleet is en omdat de software die erop staat ‘niet aan de praat te krijgen is’. De rechtbank wijst de vordering tot levering af. De zaak wordt daarnaast aangehouden omdat nader (deskundig) onderzoek m.b.t. het auteursrecht is vereist.
De rechtbank oordeelt dat eBenefits wel aan haar verplichtingen heeft voldaan m.b.t. de levering. Uit deskundigenonderzoek blijkt dat op de USB-stick diverse bestanden met broncodes zijn aangetroffen. Dat bestanden of pakketten niet leesbaar zouden zijn, blijkt uit geen van de verklaringen. De stelling van VGB dat de Software ‘bruikbaar’ dient te zijn berust daarnaast op een onjuiste uitleg van artikel 1 van de overeenkomst van overdracht:
4.10 Gesteld noch gebleken is dat RBH ten tijde van het sluiten van de overeenkomst van overdracht voor ogen had om zelf de Software te gaan exploiteren en dat eBenefits zulks wist, zodat RBH mocht verwachten dat aan haar de Software als een pakket zou worden overgedragen dat voor haar – zonder nadere toelichting of inspanning – direct toepasbaar zou zijn. Integendeel, uit artikel 5 van de overeenkomst van overdracht volgt nu juist dat partijen een licentieconstructie voor ogen hadden waarbij eBenefits de Software zou blijven exploiteren.
M.b.t. de gestelde voortgezette inbreuk het auteursrecht oordeelt de rechtbank dat VG Beheer na overdracht de auteursrechthebbende is op de Software, maar dat de overdracht van de Software en de daarop rustende auteursrechten geen ‘toekomstige versies’ omvat van de Software die zijn gecreëerd na de overdrachtsdatum. Op basis van hetgeen thans voorligt, kan de rechtbank niet vaststellen of de nu door gedaagde gebruikte programma’s bewerkingen zijn van eBenefits 4.8 inclusief Mutatiemanager althans met eBenefits 4.8 en/of Mutatiemanager overeenstemmen. De rechtbank is dan ook van oordeel dat nader onderzoek door een deskundige vereist is en houdt de zaak daartoe aan. Inbreuk door eBenefits op het programma EblPro kan echter al wel worden aangenomen.
De vordering tot inzage in de beslagen documentatie wordt toegewezen, zij het dat de gevorderde inzage als te ruim wordt geoordeeld. Rechtstreekse inzage is niet nodig.
4.37. Onder deze omstandigheden concludeert de rechtbank dat VGB haar vermoeden van inbreuk voldoende heeft onderbouwd voor toewijzing van een vordering tot inzage op de hierna te bepalen wijze. Daarbij neemt de rechtbank in aanmerking dat weliswaar in het kortgeding vonnis inzage in de beslagen documentatie onder voorwaarden is toegestaan. Die inzage heeft evenwel niet geleid tot een rapport van een deskundige omdat de door VGB aan de deskundige overhandigde USB-stick versleuteld bleek te zijn en dus voor de deskundige niet toegankelijk. Nu de inzage onder de door de voorzieningenrechter gestelde voorwaarden niet heeft geleid tot een inhoudelijk rapport van een deskundige, ziet de rechtbank hierin geen beletsel om in deze bodemprocedure nogmaals inzage onder voorwaarden toe te staan.
Lees het vonnis hier.
