Niet met terugwerkende kracht ingestemd met inbreuk

B9 11298. Rechtbank ’s-Gravenhage, 30 mei 2012, HA ZA 11-2640, STR Collectie tegen Harechair (met dank aan Bert Gravendeel, Gravendeel Advocaten).

Auteursrecht. Vormgeving. Uitleg schikkingsovereenkomst. Een partij voorafgaand aan een schikkingsovereenkomst aan een derde geleverde inbreukmakende stoelen kan zich onder de omstandigheden van het geval niet op de terugwerkende kracht van die overeenkomst beroepen.

Ontwerper Ton Haas heeft in 2005 de stoel ’Coral’ ontworpen en aan Harechair (gedaagde i.c.) een licentie verleent m.b.t. het auteursrecht op de Coral. Harechair is houdster van een Gemeenschapsmodel betreffende een variant van de Coral. In 2009 heeft Harechair geconstateerd dat de Italiaanse firma IGAP een nagenoeg identieke  stoel (de Gruvyer) op de markt bracht. Harechair en IGAP hebben vervolgens een schikkingsovereenkomst gesloten, waarbij is bepaald dat IGAP, kort gezegd, alleen nog onder licentie van Harechair zal produceren.

Het geschil betreft 38 stoelen die IGAP voor de schikking heeft verkocht aan STR, eiser i.c. Met betrekking tot die stoelen hebben Harechair en STR ná de IGAP-overeenkomst een eigen vaststellingsovereenkomst gesloten. STR stelt nu dat haar Gruyver-stoelen zijn uitgeput op basis van de overeenkomst met IGAP en dat zij de vaststellingsovereenkomst tussen haar en Harechair buitengerechtelijk heeft mogen vernietigen wegens bedrog, dwaling en/of misbruik van omstandigheden. Die vordering wordt door de rechtbank afgewezen, aangezien de IGAP-licentie uitdrukkelijk niet van toepassing is op handelingen in Nederland. Harechair heeft de exclusiviteit behouden op haar thuismarkt en “daarmee is niet verenigbaar dat Harechair met terugwerkende kracht zou hebben ingestemd met inbreuken in Nederland.

4.2. Het betoog van STR dat de door hem verhandelde stoelen wel vallen onder een in de IGAP-overeenkomst besloten schikking, moet worden verworpen. Anders dan STR meent, maakt de IGAP-overeenkomst geen onderscheid tussen een licentie voor de toekomst en een schikking voor het verleden. Blijkens de tekst van de IGAP-overeenkomst hebben Harechair en IGAP met de overeenkomst beoogd hun geschil zowel voor jet verleden als voor de toekomst te verlenen. (…) De tekst van de overeenkomst bevat geen aanwijzing dat er verschillende licentievoorwaarden gelden voor die twee periodes. Gelet daarop moet worden geconcludeerd dat de in artikel 7 opgenomen beperking van de geografische reikwijdte van de licentie ook geldt voor de periode waarin IGAP de Gruvyer-stoelen heeft geleverd aan STR. Die conclusie is ook in overeenstemming met de door Harechair gestelde en door STR niet weersproken doelstelling van de IGAP-overeenkomst, te weten dat STR [bedoeld zal zijn: Harechair – B9] exclusiviteit zou behouden op haar thuismarkt Nederland. Daarmee is niet verenigbaar dat Harechair met terugwerkende kracht zou hebben ingestemd met inbreuken in Nederland.

Lees het vonnis hier.