B9 11630. vvvsintanthonis.nl. WIPO Arbitration and Mediation Center, case no. DNL2012-0042 Stichting VVV Groep Nederland v. Balata.com Ltd. (panellist Willem Hoorneman).
Transfer: “The first element in the Domain Name – “vvv” – is the most dominant and distinctive element and this element is identical to (the word element of) the Complainant’s (well-known) Trademarks and Trade Name. The second element in the Domain Name – “sintanthonis” – is non-distinctive and merely descriptive as this is the name of a Dutch village (Sint Anthonis). In this respect, reference is made to a number of previous .nl panel decisions also concerning domain names consisting of the element “vvv” in conjunction with a geographical indication. Therefore, the Panel finds that the Domain Name is confusingly similar to the Complainant’s Trademarks and Trade Name.”
Lees de uitspraak hier.
yourcom.nl. WIPO Arbitration and Mediation Center, zaaknr. DNL2012-0027, Yorcom Computers B.V. v. YourCom (geschillenbeslechter Willem Hoorneman).
Vordering afgewezen: “Hoewel de Eiser niet aannemelijk heeft gemaakt dat de Verweerder geen recht of legitiem belang heeft, zal volledigheidshalve toch worden ingegaan op het verweer van de Verweerder. De Verweerder heeft aangegeven dat hij de Domeinnaam reeds gebruikte om te goeder trouw diensten aan te bieden ruim voordat hij kennis kreeg van het onderhavige geschil. Ter onderbouwing heeft de Verweerder als bijlagen bij zijn Verweerschrift screenshots overgelegd van de aan de Domeinnaam gekoppelde website in 2004 (versie 2004 – 2007) en in 2008 (versie 2008 – 2009), waarop tevens de sinds 2003 door de Verweerder gevoerde handelsnaam “Yourcom” wordt gebruikt. Volgens de Verweerder is hij pas voor het eerst in het kader van de onderhavige procedure gewezen op het bestaan van het Merk.”
Lees de uitspraak hier.
swobbit.nl WIPO Arbitration and Mediation Center, case no. DNL2012-0014 (Panelist Alfred Meijboom).
Transfer: “Even so, the Panel does find that there is proof that the Respondent has used the disputed domain name in bad faith, because the Respondent has linked the disputed domain name to its website at “www.wicbv.nl” which offers products that compete with the Complainant’s products. The Respondent has also indicated that it has used the disputed domain name in order to try to force the Complainant to take back its remaining stock of SWOBBIT products, as the Complainant had allegedly breached the former distribution agreement between the parties. If the Respondent is of the opinion that the Complainant has breached the parties’ agreement and should therefore take back the remaining stock, it should make a case before a regular court. In the context of cyber squatting, the Panel is of the opinion that using the disputed domain name to enforce contractual rights unrelated to such domain name, does not take away the bad faith found to exist in using the disputed domain name for a website which offers competing products.”
Lees de uitspraak hier.
